УИД: 50RS0016-01-2025-000528-53
Дело № 2-1186/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Терентьевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОНТСН "Самаровка" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратилась в суд с иском к ОНТСН «Самаровка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 320 рублей, либо признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, взыскании судебных издержек в размере 19 066 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОНТСН «Самаровка», СНТ «Самаровка-2» и СНТ «Самаровка-3» заключен договор простого товарищества по условиям которого «Товарищи» уполномочили ОНТСН «Самаровка» участвовать в публичных торгах от имени Товарищей, путем объединения денежных средств членов товарищества, с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с п. <данные изъяты> каждый из участников договора вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, являющимся членом СНТ «Самаровка-2» и ОНТСН «Самаровка» заключены соглашения, о внесении целевого взноса на счет ОНТСН «Самаровка» для приобретения земельного участка с кадастровым номером № на публичных торгах, проводимых организатором публичных торгов ООО «НБК-Групп». Истцом внесен на банковский счет ОНТСН «Самаровка» целевой взнос в размере 924 000 рублей и 693 000 рублей, всего 1 617 000 руб. ОНТСН «Самаровка» являлась посредником, взявшим на себя обязательства приобрести земельный участок за счет личных денежных средств членов трёх товариществ, в том числе истца, поскольку ОНТСН не располагало своими денежными средствами, а после приобретения, передать в собственность членов товариществ соразмерно внесенным в полной мере целевым взносам. Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в размере 224 730 126 рублей. СНТ «Самаровка-2» и СНТ «Самаровка-3» в последствии были ликвидированы, члены ликвидированных СНТ, вошли в состав членов ОНТСН «Самаровка». В собственность истца ОНТСН «Самаровка» переданы два земельных участка по акту приема-передачи, однако в собственности ОНТСН «Самаровка» незаконно осталась часть земельных участков, приобретённых на денежные средства, в том числе истца: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь земли в собственности ОНТСН «Самаровка<данные изъяты> кв.м. В ответ на досудебную претензию ОНТСН «Самаровка» сообщила, что земельные участки будут переданы в общедолевую собственность членов, при этом истец указывает, что земельные участки принадлежащие истцу не пересекаются и не граничат с элементами планировочной инфраструктуры товарищества, с местами общего пользования, в связи с чем, у ответчика отсутствует основание и возможность передать в общую долевую собственность земли общего пользования истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выходе из членов, исключении ее земельных участков из плана территории товарищества, ввиду отсутствия возможности и необходимости пользования имуществом общего пользования из-за территориального расположения принадлежащих истцу участков. Земельным участкам истца присвоены адреса не имеющие отношения к ОНТСН «Самаровка». Денежные средства, уплаченные истцом по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному возврату, поскольку фактически ей передана меньшая площадь земельного участка, не соразмерная внесённым целевым взносам на приобретение земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, цена которого по договору купли продажи 224 730 126 рублей. Истцом представлен расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, из расчёта стоимости 1 квадратного метра земельного участка, с учетом расходов произведённых товариществом, неосновательное обогащение составило 613 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение <данные изъяты> ошибочно перевела со своего банковского счета № открытой в ПАО Сбербанк на банковский счет №, принадлежащий ОНТСН «Самаровка», открытый в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 90000 рублей. Досудебные претензии истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 613320 рублей, уплаченные истцом по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ возврате ошибочно перечисленных 90000 рублей, ответчик оставил без удовлетворения, сообщив истцу, что 90000 рублей были доплатой по соглашениям, с чем истец не согласен, так как назначение платежа в платёжном документе отсутствует и соглашениями доплат не предусмотрено.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, поддержала свои доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что 90000 рублей перечислила ошибочно, собиралась осуществить перевод в адвокатскую палату в этот момент была занята, управляла автомобилем. Доплатой за передаваемые ей в собственность земельные участки этот перевод не является, т.к. при перечислении целевых взносов в назначении платежа истец всегда указывала «целевой взнос». В материалы дела (л.д. 57) истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 90000 рублей на банковский счет ОНТСН «Самаровка», графа назначение платежа в чеке закрашена, причин внесения изменений в документе истец пояснить суду не смогла, заверенный <данные изъяты> чек у истца отсутствует. Истец считает, что формулировка в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте <данные изъяты> обязуется передать часть земельного участка площадью не менее 600 и 800 кв.м. допускает передачу земельных участков большего размера, чем предусмотрено соглашениями, поэтому доплаты не требовалось. Истец настаивает, что за счет внесённых ей целевых взносов ОНТСН «Самаровка» приобрело земельные участки общего пользования, которые истцом не используются, в том числе и дороги на территории ОНТСН, в связи с чем, денежные средств подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ОНТСН «Самаровка» ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имея на то правовых оснований, располагалось три товарищества: ОНТСН Самаровка, СНТ Самаровка-2, СНТ Самаровка-3. В ДД.ММ.ГГГГ товариществу стало известно о введении процедуры банкротства в отношении собственника земельного участка ООО «Агрофирма Пирогово», и продаже земельного участка, на котором расположено Товарищество в рамках процедуры банкротства. Общими собраниями членов ОНТСН «Самаровка» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение принять участие в торгах с целью приобретения земельного участка, собрать целевые взносы с членов желающих приобрести земельный участок. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был утверждён размер целевого взноса, который рассчитывается индивидуально, исходя из размера земельного участка, передаваемого в собственность члену Товарищества и составлял 12 500 рублей за <данные изъяты> кв.м. (обеспечительный платеж), после проведения торгов доплата за <данные изъяты> кв.м. земли в размере 103 000 рублей. Общая стоимость 115 500 рублей за один кв.м. земельного участка. Королёвским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 и лиц, присоединившихся к групповому иску к ОНТСН «Самаровка» о признании недействительными решений общих собраний членов ОНТСН «Самаровка» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований было отказано. Королевским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № по иску группы лиц к ОНТСН «Самаровка» о признании недействительными решений общего собрания членов ОНТСН «Самаровка» от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. ОНТСН «Самаровка» заключила с ООО «Агрофирма Пирогово» договор купли-продажи недвижимого имущества № на приобретение земельного участка с кадастровым номером №. Цена земельного участка была определена согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по №торги №) от ДД.ММ.ГГГГ и составила 224 730 126 руб., из которых 22 473 012 руб. 60 коп., были перечислены покупателем для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма перечислена покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 заключила с ОНТСН «Самаровка» два соглашения, по условиям которых истец вносит целевой взнос из расчёта 115 500 рублей за 100 кв.м. земельного участка, а ответчик в случае приобретения земли обязуется передать в собственность истцу часть приобретённого земельного участка в размере не менее <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соразмерно целевым взносам. До ДД.ММ.ГГГГ Товариществом осуществлялись кадастровые работы по разработке нового плана территории Товарищества и расположения на ней земельных участков, распределение образовавшихся в итоге межевания участков между членами ТСН участвовавшими в торгах. Первым этапом согласования являлось утверждение границ земельного участка каждого члена Товарищества на плане, истцом было согласовано месторасположение её земельных участков, о чем поставлена подпись на плане. Второй этап согласования местоположения земельных участков также проводился в присутствии истца уже непосредственно на земельном участке с проставлением ориентиров. Общим собранием членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ. принято решение разделить земельный участок, согласно проекту планировки территории ОНТСН «Самаровка». ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. во исполнение условий соглашений были переданы по акту истцу, документы на регистрацию права собственности на земельные участки поданы на регистрацию также ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что участки которые выбрала истец были большего размера, чем предусмотрено условиями соглашений, истец ДД.ММ.ГГГГ. осуществил доплату в размере 90 000 рублей за <данные изъяты> (из расчёта 115 500 рублей за <данные изъяты> м2), в связи с чем 90 000 рублей не являются для ТСН неосновательным обогащением, перевод был осуществлён в один день с подписанием акта приема-передачи земельных участков и передачей документов на регистрацию. Истец неоднократно отказывалась осуществлять доплату за земельные участки, затягивая тем самым регистрацию ее прав на участки, Товарищество озвучивало возможность расторжения соглашений и возврата внесённых денежных средств истцу, предоставление земельных участков меньшего размера, рассрочку оплаты целевого взноса. Истцу в собственность передана часть приобретённого земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соразмерно целевым взносам. Таким образом, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены ОНТСН «Самаровка» в полном объеме. Обязательства по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. между некоммерческими юридическими лицами ОНТСН «Самаровка», СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3», прекращены в связи с ликвидацией СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3» в силу ст. 419 ГК РФ, истец стороной договора не являлась. Земельные участки, образовавшиеся в результате межевания и в настоящий момент находящиеся в собственности ТСН предусмотрены для нужд членов и их общего пользования, в том числе для расположения контейнерной площадки, здания правления ТСН, детской площадки, пожарного водоема, а участок площадью 42 <данные изъяты> кв.м. это дороги на территории Товарищества. Принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, которое ОНТСН «Самаровка» будет проведено в мае ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о передаче недвижимого имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащего товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, также относится к компетенции общего собрания членов, на дату рассмотрения спора такое решение не принималось. Расположение земельных участков, переданных в собственность истцу согласовывалось с истцом, доступ на территорию ТСН истец имеет, дорогами, вывозом мусора, услугами правления и прочим истец пользуется, при этом имеет задолженность по уплате членских взносов, плату, предусмотренную ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № не вносит. Границы территории ОНТСН «Самаровка» определены в соответствии с постановлением администрации г.о. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. №№ исключение земельных участков истца из плана территории Товарищества находится не в введении ТСН, это компетенция местных муниципальных органов власти. Сторонами обязательства по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме, земельные участки, предназначенные для общих нужд членов ТСН, не могут быть переданы в собственность истца, выплата денежной компенсации за неиспользование территорий ТСН, предназначенных для общего пользования исключена. Расчёт денежных сумм, подлежащих взысканию, представленный в исковом заявлении, не соответствует действительности, содержит арифметические ошибки и не имеет правового значения для разрешения исковых требований, поскольку предметом иска является исполнение сторонами обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьёй 16 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Подпункт 5, подпункт 6.1., подпункт 9, подпункт 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ОНТСН «Самаровка» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., в уставе ОНТСН закреплено, что товарищество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>
Согласно договора простого товарищества от <данные изъяты> которого являлись ОНТСН «Самаровка», СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3» пункт ФИО11 товарищи обязуются путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий, совместно действовать, без образования юридического лица, с целью: приобретения на публичных торгах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящийся примерно в <данные изъяты> метрах по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка, для дальнейшей передачи пропорционально целевым взносам, в собственность. Пункт 2.4. частичное внесение целевых взносов полежит возврату плательщику и лишает лиц возможности выдела имущества (земельного участка). пункт ФИО14.: каждый из участников настоящего договора вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе, согласно п. 2.3. настоящего договора, в соответствии со ст. 255 ГК РФ. Разделом 3 договора предусмотрено, что после внесения денежных средств товарищами, земельный участок признается их общей долевой собственностью, пользование имуществом осуществляется по их общему согласию.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно данным из ЕГРЮЛ, находящимся в свободном доступе СНТ «Самаровка-2» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ., СНТ «Самаровка-3» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ члены ликвидированных СНТ, уплатившие целевые взносы и заключившие соглашения о передаче части приобретаемого ОНТСН «Самаровка» земельного участка, приобрели членство ОНТСН «Самаровка», в том числе истец, что сторонами не оспаривалось.
По договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ОНСТН «Самаровка» приобрело у ООО «Агрофирма Пирогово» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (пункт 1.1.) за 224 730 126 рублей (пункт 2.1.), акт приёма - передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд принимает во внимание то, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами обязательными для суда являются выводы, изложенные в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО3, действующей в интересах группы лиц к ОНТСН «Самаровка» о признании недействительными решений общих собраний, восстановлении в правах членов ОНТСН, установлено, что из протокола № внеочередного общего собрания членов ОНТСН «Самаровка» от ДД.ММ.ГГГГ., следует что на указанном собрании было принято решение об участии в торгах по выкупу земельного участка и сдаче с этой целью целевых взносов, сроке их уплаты, утверждено соглашение с лицами, уплатившими целевой взнос. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов товарищества, повесткой дня предусмотрен вопрос обсуждение каждого проекта соглашения на участие в торгах попунктно. Во исполнение решения этого собрания с каждым из пожелавших сдать целевой взнос, было заключено письменное соглашение о порядке уплаты целевых взносов. В протоколе № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов ОНТСН «Самаровка» было принято решение принять в члены ОНТСН «Самаровка» лиц из СНТ «Самаровка-2» СНТ «Самаровка-3» участвующих в выкупе земельного участка с кадастровым номером №. Общим собраниям ОНТСН «Самаровка» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждён новый устав Товарищества, результаты межевания,а также подтверждены решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
Уставом ОНТСН «Самаровка», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено (пункт <данные изъяты>) Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления: ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления Товарищества (пункт 10.7.) К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся следующие вопросы: принятие решения о приобретении Товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных Федеральным законом №; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория огородничества; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории огородных земельных участков между членами Товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, лицами, ведущими огородничество на территории Товарищества без участия в Товариществе. (Пункт 10.14.) Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лиц, ведущих огородничество на территории Товарищества без участия в Товариществе. (Пункт 10.15) Решения общих собраний вступают в силу с момента их принятия.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: (пункт 1.1.) по настоящему соглашению в случае приобретения Стороной 1 (Ответчиком) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящийся примерно в <данные изъяты> метрах по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка, по результатам публичных торгов, проведённых <данные изъяты> сторона <данные изъяты> обязуется передать в собственность часть земельного участка, соразмерно целевому взносу, внесённому стороной 2. Пунктом 1.2. соглашений установлен размер целевых взносов 924 000 рублей из расчёта 115 500 рублей за <данные изъяты> м2 и 693 000 рублей из расчёта 115 000 рублей за <данные изъяты> м2. Пунктами <данные изъяты>. соглашений предусмотрена площадь части земельного участка передаваемая стороне 2 в собственность по акту не менее <данные изъяты> м2 и не менее <данные изъяты> м2, соразмерно целевым взносам.
Размер целевых взносов на приобретение земельного участка был установлен решениями общих собраний ОНТСН «Самаровка» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что было отражено в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (лист 5 определения).
В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с печатью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о передаче ОНТСН «Самаровка» ФИО16 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., представлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., с печатью МБУ МФЦ г. Королева МО от ДД.ММ.ГГГГ., о передаче ОНТСН «Самаровка» ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. содержат сведения о регистрации права собственности на переданные земельные участки за истцом - ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении ОНТСН «Самаровка» обязательств принятых на себя по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым с ФИО1
Истцом представлены в материалы дела: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа целевой взнос на приобретение з/у по договору купли-продажи № на сумму 593 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ., назначение платежа целевой взнос на приобретение з/у по договору купли-продажи № на сумму 618 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа целевой взнос на приобретение з/у по договору купли-продажи № на сумму 206 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа целевой взнос для обеспечения публичных торгов, извещение № на сумму 75 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. назначение платежа доплата по соглашению на сумму 100 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. назначение платежа закрашено на сумму 90 000 рублей. Всего истцом уплачено ответчику 1 682 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1.2. соглашений целевые взносы истца за приобретение земельных участков <данные изъяты> м2 и 600 м2 составляют 1 617 000 рублей (924 000 рублей + 693 000 рублей), однако в собственность истца были оформлены участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., т.е. на 76 кв.м. больше чем стороны определили в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1.6. соглашений, при буквально толковании их условий размер целевого взноса за <данные изъяты> кв.м. земельного участка составляет 115 500 рублей (за участок <данные изъяты> м2) и 115 000 рублей (за участок <данные изъяты> м2), таким образом истцом подлежит оплате целевой взнос за земельный участок <данные изъяты> кв.м. в размере 23 000 рублей, за земельный участок <данные изъяты> кв.м. 64680 рублей, а всего 87 680 рублей, т.е. по условиям пункта 1.2. соглашений истец принял на себя обязательства по внесению целевого взноса в размере 1 704 680 рублей (1 617 000 рублей (924 000 рублей + 693 000 рублей) + 87 680 рублей. В материалы дела истцом представлены чеки по операциям на общую сумму 1 682 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о не внесении истцом в качестве целевого взноса еще 22 680 рублей.
Доводы истца о незаконном нахождении в собственности ОНТСН «Самаровка» земельных участков общего пользования, приобретённых на ее денежные средства суд находит не заслуживающими внимания, поскольку соглашениями сторон не предусмотрена передача в собственность истца имущества, не поименованного в соглашениях, а земельные участки, предусмотренные к передаче истцу соглашениями, пропорционально внесённым истцом денежным средствам были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ кроме того земельные участки общего пользования (дороги на территории, иные объекты инфраструктуры товарищества), согласно плана территории ОНСТН, необходимы для доступа, проезда других членов товарищества к их земельным участкам, для нормального функционирования товарищества и обеспечения необходимыми благами его членов. Принятие решений о создании, приобретении, порядке использования земельных участков общего назначения иного недвижимого имущества общего назначения в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устава ОНТСН «Самаровка» относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, доказательств принятия решений общим собранием членов ОНТСН «Самаровка» относительно порядка использования общего имущества товарищества в материалы дела не представлено, как и решения общего собрания о передаче в долевую собственность членов Товарищества имущества, принадлежащего ОНТСН «Самаровка». Действующее законодательство не предусматривает вывод отдельных участков, находящихся на территории СНТ, границы территории ОНТСН «Самаровка» определены, участок истца находится в его границах.
Относительно расположения земельных участков истца, в материалы дела представлена схема расположения участков на территории ОНТСН «Самаровка» содержащая подпись истца, в качестве согласования предоставленных истцу участков, кроме того согласно схеме, на территории товарищества более 80 участков имеют такое же расположение как и участки истца по наружным границам товарищества.
В материалы дела представлено уведомление направленное ОНТСН «Самаровка» в адрес истца о наличии задолженности по целевым взносам за дополнительные сотки, справка о задолженности истца по членским взносам в размере 50 100 рублей, актами приема-передачи земельных участков подтверждается принятие истцом земельных участков большей площади, чем предусмотрено соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., дата оформления актов, передачи документов для регистрации права истца на земельные участки и дата ошибочного перечисления 90 000 рублей ответчику совпадает с - ДД.ММ.ГГГГ из чего суд делает вывод о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика в качестве целевого взноса за приобретение земельных участков по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ кроме того истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения условий соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме предусмотренной соглашениями. Отсутствие в чеке по операции от ДД.ММ.ГГГГ. назначения платежа не может быть принято судом в качестве довода об отнесении суммы к неосновательному обогащению, поскольку графа назначение платежа заполняется отправителем средств (истцом), и в материалы дело представлен чек по операции подверженный изменениям именно в графе назначение платежа.
В исковом заявлении приведён расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика по мнению истца, согласно расчёту из средств истца ответчиком были оплачены земли общего назначения, межевание земли, кадастровые работы, налоги, пошлины и участие в торгах, в связи с тем, что истец инфраструктурой товарищества не пользуется, внесённые средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, что судом во внимание не принято, поскольку условиями заключённых сторонами соглашений предусмотрен целевой взнос за часть земельного участка, передача которого в собственность истца предполагает несение перечисленных расходов ответчиком в интересах истца и неосновательным обогащением не является, поскольку относится к необходимым расходам ТСН для надлежащего исполнения решений общих собраний товарищества и соглашений, заключённых с членами товарищества.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку условиями соглашений, заключённых между сторонами предусмотрена передача в собственность истца земельных участков определённого соглашениями размера, размер целевого взноса за передаваемые в собственность земельные участки определён условиями соглашений, решениями общих собраний ОНТСН. Сторонами были согласованы размеры земельных участков передаваемых в собственность истцу, местоположение земельных участков, кроме того результаты межевания участка утверждены решением общего собрания ОНТСН «Самаровка» ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 703 320 рублей не является для ОНТСН «Самаровка» неосновательным обогащением, денежные средства перечислены истцом в качестве целевого взноса, предусмотренного соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <...> не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием на то правовых оснований, поскольку участок не являлся предметом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., отказ в удовлетворении основных исковых требований исключает также удовлетворение вытекающих из них требований о взыскании процентов, компенсации судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОНТСН "Самаровка" о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г.
Судья: Н.В. Громова