Решение по делу № 2-1628/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-9/2025 (2-1628/2024;)

УИД 50RS0042-01-2024-001218-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе домовладения и земельного участка (л.д.3).

В обоснование иска указано, что в 1990 году ФИО2 вышла замуж за ФИО6, которому на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также два земельных участка с кадастровыми номерами №. После регистрации брака на личные денежные средства истца и общие денежные средства супругов был произведен капитальный ремонт вышеуказанного добрачного дома ФИО6, а именно, с 1990 года по 2021 год деревянная пристройка Лит.А1 была обложена кирпичом, отремонтировано крыльцо Лит.а, старый бревенчатый <адрес> года постройки Лит.А был обшит сайдингом, укреплен фундамент цокольного этажа, была перекрыта железная крыша, к дому подвели газ, установили котел АГВ, а в 2023 году истцом за счет личных денежных средств был установлен новый котел газового отопления и распределительный насос к нему, а также в период брака был построен канализационный септик, на первом этаже дома был оборудован раздельный санузел, в комнате № Лит.А оборудована кухня-столовая со встроенной кухонной мебелью. На земельном участке были построены хозблок и баня. Муж истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещания он не оставил. Наследниками к его имуществу по закону являлись истец и ответчик ФИО5– дочь ФИО6 от первого брака. Истец пользовалась всем домом вместе с супругом, а ответчик приезжала только в гости. После смерти супруга порядок пользования домом и земельными участками также не сложился. Истец продолжает проживать в доме и пользуется всем домом, обрабатывает участки. Все расходы по содержанию дома и участков несет истец. В добровольном порядке решить вопрос с разделом дома и участков сторонам не удается, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила и просит суд произвести раздел дома в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, подготовленной экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО7 и выделить в собственность истца часть дома, выделяемую в здание № (по варианту №), а именно: в лит. А – жилые помещения №№, три помещения цокольного этажа, лит.А2, расположенных под частью дома лит.А, а также помещения мансардного этажа лит.А3- №№, с балконом № – лит.а1. Произвести раздел земельных участков при указанном выше домовладении с кадастровыми номерами № по варианту № экспертного заключения. Право долевой собственности на дом и участок прекратить (л.д.15-16 т.2).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец хочет, чтобы ей выделили часть дома, указанную в уточненном иске (здание №), так как в этой части находится кухня, которую истец оборудовала, а к кухне примыкает ее спальня, поэтому, учитывая, что порядок пользования между сторонами не сложился, так как всем домом пользовались, реконструировали и благоустраивали истец и ее умерший супруг, а ответчики только приезжали в гости, при этом для истца спорный дом является единственным местом жительства, тогда как ответчики имеют иное постоянное место жительства и будут использовать свою часть дома как дачу, то истец считает, что она имеет преимущественное право на выбор части дома. Указала, что вся реконструкция старого дома, которая произведена за период совместной жизни истца и ее супруга, произведена в основном за счет денежных средств истца, так как она много работала, а ее супруг, который был значительно старше ее, находился на пенсии. Ответчики денежные средства в обустройство дома не вкладывали, все расходы по содержанию дома несет истец, так как постоянно проживает в нем. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Первоначально заявленная в качестве ответчика ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.236).

Согласно справке нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: дочь ФИО3 и сын ФИО4. свидетельства о праве на наследство по закону выданы. Наследственное дело окончено (л.д.11-12 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО5 заменена на ее наследников – ФИО3 и ФИО4(л.д.13-14 т.2).

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражали против раздела дома и земельных участков с выделением им в общую долевую собственность по ? доле каждому части дома и земельных участков, экспертное заключение не оспаривали. Ответчик ФИО4 пояснил, что истец является второй женой их деда, который проживал с истцом в спорном доме, а они приезжали к ним на каникулы и в гости. Относительно выдела конкретной части дома пояснил, что ему и его сестре предпочтительнее тоже выделить по варианту, предложенному экспертом здание №, так как истец сначала хотела другую часть дома (левую) и он поставил на участке, которая примыкает к правой части дома (здание №) теплицу, перебрал колодец с соседом, у него имеются там насаждения и в случае передачи правой части дома истцу, ему придется все переносить.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО суду пояснила, что приходится двоюродной сестрой истцу. У их семьи был родовой дом в <адрес> Этот дом истец продала и денежные средства вложила в обустройство дома по <адрес>, где она проживала вместе со своим супругом ФИО6 после регистрации брака в 1990 году. В 1990 году матери ФИО6 было уже около 90 лет, истец ухаживала за ней. В доме по <адрес> ничего не было: ни газа, ни воды, ни канализации. Истец с супругом сначала сделали кладку, чтобы ввести в дом инженерные коммуникации. Отец истца был газосварщиком и помогал в обустройстве ванной, туалета, кухни. Истец полностью ухаживала за огородом. Ответчик ФИО5 приезжала только на праздники, брала урожай – ягоды и овощи, но сама ничего не сажала и не ухаживала за огородом. Спорный жилой дом является единственным постоянным местом жительства истца.

Свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что проживает в соседнем доме по <адрес>, который используется ее семьей как дача. Истца ФИО2 знает с 1990 года, когда истец стала проживать в доме вместе со своим мужем. Истец вместе с мужем обкладывали фундамент в доме, делали крышу, стены обкладывали, провели воду в дом, газ. Истец всегда обрабатывала участок. Истец с мужем проживали в доме постоянно, а ФИО5 приезжала только в гости, в доме никогда ничего она не делала и земельные участки не обрабатывала.

Свидетель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что она проживала в соседнем с истцом доме по <адрес> рождения. Ей известно, что ФИО6 купил спорный дом и приехал вместе с матерью. Дом был без газа и воды. В 1990 году в доме появилась ФИО2 и все работы по дому и по участку делала в основном она. Она разводила цветы, ухаживала за огородом, встречала и провожала гостей. Истец всегда проживала в спорном доме вместе с мужем. Дочь ФИО6 О. в доме никогда не проживала, приезжала до смерти ФИО6 несколько раз с внуками и сыном, а после смерти ФИО6 стала чаще приезжать. Приезжала ФИО5 только на праздники и выходные. В период совместного проживания в доме ФИО2 с ФИО6 перекрыли крышу в доме, забор поставили, благоустроили дом снаружи.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.12).

При жизни ФИО6 на праве собственности принадлежали жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельные участки с кадастровым номером №, на которые ФИО2 и ФИО5 вступили в наследство по ? доле каждая, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.14-16).

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками по ? доле каждая недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1319 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.17-20); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.21-24); жилой дом, площадью 102,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

В материалы дела представлен технический паспорт на дом по состоянию на 1989 год (л.д.30-35, 45-48); по состоянию на 2023 года (л.д.41-44); по состоянию на 1977 год (л.д.49-51).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.236).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО» (л.д.114-119).

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-218). Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Согласно заключению эксперта ФИО7, действительная стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками, с учетом произведенных неотделимых улучшений на дату проведения оценки – 2 квартал 2024 года, составляет 5 553 848 рублей, округленно.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, учитывая величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, экспертом сделан вывод, что раздел дома технически возможен только после проведения реконструкции исследуемого жилого дома, при этом раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен. Техническая, возможность раздела спорного дома имеется при условии проведения работ по реконструкции жилого дома для разделения его на два отдельных блока.

На рассмотрение суда экспертом предлагается один вариант раздела спорного домовладения, разработанного в соответствии с учетом технического состояния основного дома, объемно- и архитектурно-планировочного решения помещений исследуемого дома, в результате которого исследуемый жилой дом делится на Здание № и Здание №. Предложенный на рассмотрение суда вариант раздела дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2018 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям.

Согласно произведенных в исследовательской части ответа на вопрос суда № расчетов, несоответствие выделяемых сторонам частей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к идеальным долям по представленному Варианту №, составляет с владельца здания № в пользу владельца здания № – 92 573 рубля.

На основании произведенных расчетов, стоимость всех работ по переоборудованию по варианту № раздела жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 929 490 рублей. Стоимость переоборудования для владельца Здания № (части <адрес>) составит 487 382 рубля, для владельца Здания № (части <адрес>) составит 442 108 рублей, денежная компенсация составит 45 274 (сорок пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля с владельца Здания № в пользу владельца здания №.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что раздел земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> между сторонами по делу, возможен путем перераспределения в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ.

Экспертом предлагается два варианта раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, описание предлагаемых экспертом сторонам вариантов раздела приведено на стр. 47-48 Исследовательской части заключения эксперта.

На основании вышеизложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 131, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из заключения экспертизы, того, что истец имеет право на выдел своей доли из общего имущества и данный раздел согласно заключению эксперта возможен, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На рассмотрение суда экспертом предлагается один вариант раздела спорного дома и построек хозяйственного назначения, разработанный в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, учетом технического состояния жилого дома и с идеальными долями сторон на исследуемое домовладение.

Предложенный на рассмотрение суда вариант раздела дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2018 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям.

В предлагаемом варианте имеются несоответствия предлагаемых к выделу совладельцам площадей жилого дома, построек хозяйственного назначения и сооружений их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости. В связи с этим проведены расчеты указанного несоответствия.

Иных вариантов экспертом не предлагается в связи с тем, что подготовка других вариантов в строгом соответствии с долями сторон по делу повлечет за собой снос капитальных несущих стен, что учитывая возраст основного жилого дома, техническое состояние, вызовет нарушение жесткости конструкции дома и может повлечь за собой обрушение дома. Предлагаемые варианты также не предусматривают переноса капитальных стен.

Суд полагает возможным произвести раздел дома и выделить в собственность ФИО2 здание № (часть жилого дома), площадью 58,9 кв.м, состоящее из следующих помещений: помещение № в лит.А, площадью 21,8 кв.м, помещение № в лит.А, площадью 7,3 кв.м, помещение № в лит.А, площадью 6,8 кв.м, помещение № в лит.А, площадью 23,0 кв.м, а так же выделить следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения: часть мансарды лит.А3 площадью 59,0 кв.м, балкон лит.а1, КГИ в <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждому здание № (часть дома), площадью 41,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: помещение № в лит.А1, площадью 14,6 кв.м, помещение № в лит.А1, площадью 0,8 кв.м, помещение № в лит.А1, площадью 4,9 кв.м, помещение № в лит.А1, площадью 1,7 кв.м, помещение № в лит.А1, площадью 0,3 кв.м, помещение № в лит.А1, площадью 0,1 кв.м, помещение № в лит.А1, площадью 19,2 кв.м, а так же выделить следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование: Цоколь лит.А2, веранда лит.а, часть мансарды лит.А3, площадью 3,4 кв.м (пом.№), сарай лит.Г, уборная лит.Г2, АГВ в <адрес>, ванна в <адрес>.

Выбирая такой вариант раздела: истцу здание №, а ответчикам здание №, суд учитывает, что для истца ФИО2 спорный жилой дом является единственным местом жительства, ФИО2 длительное время проживала и проживает в спорном доме в настоящее время, несет расходы по содержанию дома, обустроила быт, приобретала мебель в спорный дом, ухаживала за огородом, тогда как для ответчиков спорный дом являлся местом отдыха, куда они приезжали в гости к своему дедушке. По изложенным основаниям суд соглашается с позицией истца, что ФИО2 вправе претендовать на ту часть дома, где она обустроила кухню и где находится ее спальня.

По указанному варианту раздела дома, согласно заключению эксперта, в связи с несоответствием выделяемых сторонам частей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к идеальным долям, с владельца Здания №, то есть с ответчиков в пользу владельца здания № - истца, подлежит взысканию 92 573 рубля по 46286,5 рублей с каждого.

Для реализации варианта раздела <адрес>, сторонам необходимо произвести работы по переоборудованию, указанные в экспертном заключении, а именно:

Общие работы по части <адрес> №, которые истец и ответчики должны произвести совместно: разделение системы отопления в частях <адрес> №;демонтаж частично канализационной трубы; демонтаж частично водопроводной трубы; демонтаж частично газового трубопровода; заделка дверного проема между пом. 6 и 12 в лит.А.; заделка дверного проема между пом. 2 в лит.А2 и подвальной частью дома; заделка дверного проема между пом. 17 и 20 в лит.А3;

Работы по части дома №, которые обязаны произвести ответчики: устройство трубопровода водоснабжения в части <адрес>; устройство электроснабжения с ВРУ в части <адрес>; устройство трубопровода газоснабжения в части <адрес>.

Работы по части <адрес>, которые обязана произвести истец: устройство трубы канализации в части <адрес>; устройство септика в части <адрес>; устройство люка 0,70м*1,00м из пом. 12 в лит.А в подвал; демонтаж оконного блока в пом. 13 лит.А; устройство двойного дверного проема в части <адрес>; устройство забежной лестницы на мансарду лит.А3 из пом.13; устройство проема в перекрытии между пом. 13 в лит.А и пом.22 в лит.А3 для размещения лестницы; устройство помещения санузла 2,10м*1,80м в части <адрес>; монтаж сантехприборов в санузле в части <адрес>.

В экспертном заключении указано, что в компетенцию эксперта не входит расчет стоимости получения специализированных разрешений и подготовка проектов по устройству инженерных сетей, однако с учетом того, что данная информация имеется в открытом доступе, экспертом при расчете стоимости оборудования учтена стоимость технологического присоединения к газоснабжению, водоснабжению и электроснабжению, полученная на основании данных Комитета по ценам и тарифам <адрес>. На основании произведенных расчетов, стоимость всех работ по переоборудованию по варианту № раздела жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 929 490 рублей. Стоимость переоборудования для владельца Здания № (части <адрес>) составит 487 382 рубля, для владельца Здания № (части <адрес>) составит 442 108 рублей. Таким образом с истца ФИО2 в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 45247 рублей по 22637 рублей в пользу каждого.

Также суд считает возможным произвести раздел земельных участков по варианту № экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, согласно выписок из ЕГРН (л.д.17-24) площадь земельного участка с кад.№ составляет 1319 кв.м., площадь земельного участка с кад.№ – 579 кв.м., общей площадью 1898 кв.м. По фактическому пользованию, ограниченному на местности забором, площадь приусадебного земельного участка составляет 2448 кв.м +/- 17 кв.м, что больше площади совокупной площади участка с кад. № и участка с кад.№ по сведениям ЕГРН (1898 кв.м.) на 550 кв.м, что превышает среднюю квадратическую погрешность определения площади данного земельного участка. Минимальный размер образуемого земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» в данной зоне составляет 500 кв.м. Таким образом, исходя из требований ПЗЗ исследуемые земельные участки с кад.№ и №, расположенные по адресу: <адрес>, возможно разделить каждый на два земельных участка, если при этом их площадь будет соответствовать минимальному размеру в 500 кв.м. Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что земельный участок с кад.№ является фактически одной из частей общего (исходного) земельного участка при домовладении № <адрес>, экспертом предлагаются варианты перераспределения земельных участков с кад.№№ и № в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ. С учетом общей площади обоих участков – 1898 кв.м.(1319кв.м.+579 кв.м.), сторонам по делу приходятся следующие доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки: ФИО2 – 1/2 доли- 949 кв.м.; ФИО5 – 1/2 доли- 949 кв.м.

С учетом изложенного, экспертом подготовлено два варианта раздела земельного участка с кад. №, путем его перераспределения с земельным участком с кад.№ №. Вариант № раздела земельных участков с кад.№№ и № путем их перераспределения, подготовлен с учетом: в соответствии с Вариантом № раздела жилого дома и хоз.построек; установленных в ЕГРН границ земельных участков с кад.№№ и №; объемно-планировочного расположения жилого дома и хозяйственных построек на приусадебном участке. Площадь земельного участка № по данному варианту составляет 949 кв.м +/- 11 кв.м. Площадь земельного участка № по данному варианту составляет 949 кв.м +/- 11 кв.м. По Варианту № площади образуемых земельных участков также будут составлять по 949 кв.м каждый участок, что соответствует общей площади по двум участкам, указанной в ЕГРН. Но, поскольку при разделе участков по варианту № смежная граница имеет меньше изгибов, то суд считает, что вариант номер № предпочтительнее варианта №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО7

Выделить в собственность ФИО2 здание № (часть жилого дома), площадью 58,9 кв.м, состоящее из следующих помещений: помещение № в лит.А, площадью 21,8 кв.м, помещение № в лит.А, площадью 7,3 кв.м, помещение № в лит.А, площадью 6,8 кв.м, помещение № в лит.А, площадью 23,0 кв.м, а так же выделить следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения: часть мансарды лит.А3 площадью 59,0 кв.м, балкон лит.а1, КГИ в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в связи с отступлением от долей в размере 92573 рубля, в равных долях по 46 286,5 с каждого.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести совместно общие работы по части <адрес> №: разделение системы отопления в частях <адрес> №; демонтаж частично канализационной трубы; демонтаж частично водопроводной трубы; демонтаж частично газового трубопровода; заделка дверного проема между пом. 6 и 12 в лит.А.; заделка дверного проема между пом. 2 в лит.А2 и подвальной частью дома; заделка дверного проема между пом. 17 и 20 в лит.А3;

Обязать ФИО3, ФИО4 произвести следующие работы: устройство трубопровода водоснабжения в части <адрес>; устройство электроснабжения с ВРУ в части <адрес>; устройство трубопровода газоснабжения в части <адрес>.

Обязать ФИО2 произвести следующие работы: устройство трубы канализации в части <адрес>; устройство септика в части <адрес>; устройство люка 0,70м*1,00м из пом. 12 в лит.А в подвал; демонтаж оконного блока в пом. 13 лит.А; устройство двойного дверного проема в части <адрес>; устройство забежной лестницы на мансарду лит.А3 из пом.13; устройство проема в перекрытии между пом. 13 в лит.А и пом.22 в лит.А3 для размещения лестницы; устройство помещения санузла 2,10м*1,80м в части <адрес>; монтаж сантехприборов в санузле в части <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет денежной компенсации по переоборудованию 45274 рубля по 22637 рублей в пользу каждого.

Произвести раздел земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № экспертного заключения

Выделить в собственность ФИО2 часть участков с кадастровыми номерами № общей площадью 949 кв.м с координатами:

Таблица 2. Координаты поворотных точек границ земельного участка №, площадью 949 кв.м по Варианту № перераспределения земельных участков с кад.№, №

(система координат МСК-50)

<данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждому часть участков с кадастровыми номерами № общей площадью 949 кв.м с координатами:

Таблица 1. Координаты поворотных точек границ земельного участка №, площадью 949 кв.м по Варианту № перераспределения земельных участков с кад.№, №

(система координат МСК-50)

Номер точки

Длина стороны,м.

Дирекционный угол

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № – прекратить.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 24 марта 2025 года

Судья С.Н.Пчелинцева