РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года, Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаеве, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/22 по иску фио к фио о возложении субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к фио как к учредителю и генеральному директору ООО «ТРАНС-НЕРУД» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее суммы долга в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда адрес от 24.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-1515/21 по иску ФИО1 к ООО «Транс-Неруд» о взыскании задолженности по договору, взыскании морального вреда, с ООО «Транс-Неруд» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с 01.08.2019г. по 24.09.2019 г. в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, выдан исполнительный лист ФС № 032044153 от 29.07.2021 г.
06.08.2021 г. Симоновским ОСП УФССП России по адрес, в отношении ООО «Транс-Неруд» было возбуждено исполнительное производство № 97387/21/77005-ИП. В ходе исполнительного производства, было установлено, что внесена запись о предстоящем исключении ООО «Транс-Неруд» из ЕГРЮЛ.
Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В период возбуждения исполнительного производства генеральным директором ООО «Транс-Неруд» являлся фио
Так как взыскание долга с указанного Общества невозможно, при этом законом предусмотрена возможность привлечения учредителя и/или генерального директора Общества к субсидиарной ответственности с целью взыскания долга. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика субсидиарную ответственность в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Транс-Неруд» фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что денежные средства имеются на разных расчетных счетах ООО «Транс-Неруд», и поэтому денежные средства могли быть не перечислены как по вине истца так в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе разбирательства дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 24.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-1515/21 по иску ФИО1 к ООО «Транс-Неруд» о взыскании задолженности по договору, взыскании морального вреда, с ООО «Транс-Неруд» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с 01.08.2019г. по 24.09.2019 г. в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, выдан исполнительный лист ФС № 032044153 от 29.07.2021 г.
06.08.2021 г. Симоновским ОСП УФССП России по адрес, в отношении ООО «Транс-Неруд» было возбуждено исполнительное производство № 97387/21/77005-ИП. В ходе исполнительного производства, было установлено, что внесена запись о предстоящем исключении ООО «Транс-Неруд» из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Транс-Неруд», генеральным директором общества является фио
Возбужденные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Пунктом 5 той же нормы закона установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:
а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Генеральным директором ООО «Транс-Неруд» являлся фио
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.
Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Транс-Неруд».
Вопреки доводам иска, имеющаяся у ООО «Транс-Неруд» задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Транс-Неруд» банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
То обстоятельство, что фио являлась учредителем (участником) и генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО «Транс-Неруд» и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
В связи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о привлечении фио к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в размере 76 847,сумма. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о возложении субсидиарной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио