Дело № 2-432/2025
42RS0003-01-2025-000419-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 13 августа 2025 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.
при секретаре Чернаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь в <адрес> в районе строения № по <адрес>, осуществлял движение задним ходом на нерегулируемом перекресте и совершил наезд на пешехода ФИО2, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по устранению <данные изъяты>, затем получала амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» в <адрес> проведена повторная операция <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров», проведена операция <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс реабилитации. Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №». ФИО2 установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После полученной травмы ФИО2 ограничена в передвижении, передвигается на короткие расстояния в пределах квартиры с помощью дополнительных средств опоры и нуждается в помощи посторонних лиц, что послужило причиной прекращения трудовой деятельности. В момент ДТП ФИО2 испытала страх, сильные болевые ощущения, которые продолжаются по настоящее время. ФИО2 постоянно испытывает ноющую боль, которая вызывает необходимость в принятии сильных обезболивающих средств, антибиотиков.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в прениях просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ФИО3 и ФИО4 на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и пошла вдоль обочины на автобусную остановку, навстречу ей проехал автомобиль, которым управлял ФИО8, через некоторое время она услышала звук машины, почувствовав сильный удар <данные изъяты>, упала, <данные изъяты> и потеряла сознание. Когда очнулась, то сидела на дороге, <данные изъяты> Почувствовала острую боль в <данные изъяты> Сразу её госпитализировали в ГБУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7», где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, где ей проведено оперативное вмешательство, после которого у неё был пастельный режим, вставать не разрешали. У неё всё болело. При наличии <данные изъяты>, ей сложно было лежать <данные изъяты>, так как трудно было дышать. Она испытывала стыд и дискомфорт из - за того, что не могла сама себя обслуживать. Во время операции ей поставили аппарат внешней фиксации, который в последующем также удаляли при оперативно вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ и установили ей <данные изъяты>, с которым она ходит до сих пор, так как он <данные изъяты>, который она снимает только на ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Она часто принимала антибиотики, места отверстий от вставленного аппарата протирала спиртом. На амбулаторном лечении наблюдалась у хирурга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ей делали <данные изъяты> Когда ей разрешили вставать и ходить, то сначала она передвигалась при помощи ходунков, потом с костылями, которыми пользуется до настоящего времени. В дальнейшем ей необходимы еще операции. До травмы она вела очень активный образ жизни, она работала, занималась спортом (теннис, волейбол), была членом совета ветеранов своего района, ходила в театр. После полученной травмы её жизнь изменилась, она вынуждена была уволиться с работы, не может посещать мероприятия, на которые раньше ходила. Она проживает в частном доме, в котором с уборкой снега, работой в огороде ей помогают соседи, родная сестра. Также ей помогает социальный работник, с которым заключён договор на приготовление пищи, уборку в доме, покупку продуктов питания и т.д. Сестра помогает ей выполнять гигиенические процедуры. Она не может ничего носить, ей тяжело передвигаться, так как сильно болят <данные изъяты>, поэтому она постоянно принимает обезболивающие препараты. Она плохо спит. При госпитализации сразу после ДТП ей сказал врач, что полученная травма, с учётом её возраста, не совместима с жизнью, что ей осталось жить примерно три дня. Имея медицинское образование, она, помимо назначенного ей лечения, делала необходимое для сохранения своей жизни (гимнастика, принимала лекарственные препараты). Лечащий врач очень удивился, что угроза жизни миновала, предложил ей ампутировать <данные изъяты> она отказалась и самостоятельно <данные изъяты> Ей причинён необратимый вред здоровью, так как <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ФИО3 и ФИО4
ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения на иск просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как в момент ДТП законным владельцем автомобиля был ФИО4, который был включён в полис ОСАГО и автомобиль находился у него в безвозмездном пользовании на основании договора. Основания для привлечения его к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку он и ФИО4 не являются лицами, совместно причинившими вред. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной.
Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований к ФИО3 просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях ФИО3
Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, не оспаривая своего законного владения автомобилем на момент ДТП, его обязанности возместить причинённый преступлением моральный вред, просил снизить размер компенсации с учётом его имущественного положения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 указанного постановления).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Из данного приговора суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в <адрес> ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь в <адрес> в районе строения № по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 8.12 ПДД, осуществлял движение задним ходом на нерегулируемом перекресте, не прибег к помощи третьих лиц, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО2, движущуюся в попутном с ним направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить. В результате нарушения ФИО4 Правил и последующего наезда на пешехода ФИО2, последней по неосторожности причинена травма <данные изъяты> что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237- 245).
Таким образом, данный приговор суда имеет преюдициальное значение для данного дела. Поэтому, обстоятельства того, что между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ФИО4 обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 19 данного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причинённого источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В данном случае собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, который 21.02.2024 передал его по договору в безвозмездное пользование ФИО4 до 20.06.2024, включил в полис ОСАГО (т. 1 л.д. 133, 148, 170- 173), поэтому законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО4, который является виновным в причинении вреда здоровью потерпевшей и обязан возместить ей моральный вред.
Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на собственника транспортного средства, в том числе и в солидарном порядке, при условии того, что оно передано на законных основаниях во владение другому лицу, вред причинён не при взаимодействии источников повышенной опасности ФИО4 и ФИО3, не имеется.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 27 вышеуказанного постановления тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления).
Согласно п. 30 постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7». Диагноз при поступлении: <данные изъяты> Проведена операция по <данные изъяты>. Открыт лист нетрудоспособности. Выписана на амбулаторное лечение с сохранённой временной нетрудоспособностью Рекомендовано наблюдение у травматолога, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой <данные изъяты> приём лекарственных препаратов, ЛФК, разработка движений в <данные изъяты> в плановом порядке. (т.1 л.д.102-103, 235).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» в <адрес>, проведена повторная операция - артропластика правого коленного сустава, абразивная хондропластика, резекция тела Гоффа, резекция поврежденной части медиального и латерального менисков. Выписана на амбулаторное лечение с сохранённой временной нетрудоспособностью. Рекомендовано наблюдение у травматолога- отртопеда или хирурга, обработка послеоперационных рубцов, ношение шарнирного брейса, лечебная гимнастика, приём лекарственных препаратов (т.1 л.д. 98-99).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров», проведена операция <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение с сохранённой временной нетрудоспособностью. Рекомендовано наблюдение у травматолога- отртопеда или хирурга, обработка послеоперационных рубцов, <данные изъяты> до 6 недель, ЛФК, ношение <данные изъяты> до 12 недель, приём лекарственных препаратов (т.1 л.д. 100-101).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла реабилитационный курс лечения в ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №». Рекомендовано наблюдение у травматолога- отртопеда, ходьба с опорой на один костыль, <данные изъяты>, ЛФК, реабилитация (т.1 л.д. 95-97).
Согласно справке серия МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93, 246).
Согласно индивидуальной программе реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области- Кузбассу» Минтруда России (Бюро №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет первую степень ограничения к самообслуживанию, передвижению и к трудовой деятельности. Нуждается в <данные изъяты>, санаторно- курортном лечении. Имеет нарушение функций <данные изъяты> которые являются ограничением к трудовой деятельности. Требуются различные виды социальной адаптации и реабилитации. Нуждается во вспомогательных средствах передвижения (т. 1 л.д. 206 -215).
ФИО2 наблюдалась у врача ортопеда с жалобами на боли в <данные изъяты> при движении (т. 1 л.д. 223).
Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 58- 71).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает рядом с ФИО1, которая проживает в частном доме, имеет приусадебное хозяйство. После травмы она передвигалась на костылях с полностью зафиксированной правовой ногой. Самостоятельно не могла обслуживать себе, свой дом и земельный участок. Ей во всем помогала сестра, социальный работник и она со своим супругом, ходили в магазин за продуктами, обрабатывали огород и т.д. До травмы она вела активный образ жизни, ей никто не помогал, она самостоятельно со всем справлялась.
Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что является социальным работником, которая по договору об оказании услуг приходила к ФИО2 три раза в неделю, мыла полы, посуду, ходила в магазин за продуктами, поливала и пропалывала огород, сопровождала в больницу и т.д. ФИО2 не могла существовать без посторонней помощи, так как ходила с ходунками или костылями.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и никем не опровергнуты.
Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены рабочим журналом, в котором отражены даты явки к ФИО2, вид и количество оказанных услуг.
ФИО2 проживает в частном доме, имеет земельный участок, что подтверждается выписками ЕГРН на жилой дом и земельный участок, фотографиями жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 193-196, 229-234).
Наличие постороннего ухода за ФИО2 подтверждается договором № о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания <адрес> <адрес>» (т.1 л.д. 217-218),
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, суд принимает во внимание степень тяжести причинённого вреда здоровью истца, характер телесных повреждений, объём физических и нравственных страданий истца, перенесённых при получении травмы и дальнейшем лечении, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, длительный период нетрудоспособности, невозможность продолжать активную жизнь, осуществлять трудовую функцию, невозможность вести привычный образ жизни в связи с длительной реабилитацией, конкретные обстоятельства, при которых был причинён вред, длительность лечения и восстановления, личность потерпевшей, её возраст, установление <данные изъяты> имущественное положение ФИО4 (не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, не работает), считает, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и достаточной денежной суммой способной в полной мере компенсировать причинённый моральный вред, пережитую физическую боль и нравственные страдания истца, сгладить их остроту, в полной мере отвечает требованиям разумности и признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесённых им страданий.
Поскольку прокурор в соответствии с подп. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО2 № компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025
Председательствующий