УИД: 39RS0002-01-2022-001483-97

дело № 2-3081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 1 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден 31.05.2010 Полесским районным судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ по уголовному делу № 1-33/2010, поскольку в последующем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 03.08.2010 приговор Полесского районного суда Калининградской области в части осуждения А.П.ЮБ. по названным статьям был отменен с прекращением производства по делу в данной части за отсутствием в действиях истца состава преступления. Постановлением Полесского районного суда Калининградской области от 16.03.2021 за истцом было признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате возбуждения в отношении него уголовного дела за совершение преступлений, которые он не совершал, ввиду чего длительное время он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, с ним перестали общаться родственники, полагая, что он продает оружие и заслуживает наказания, от него отвернулись друзья, перестали общаться знакомые и соседи, которые выражали в его отношении осуждение, после задержания и заключения под стражу истец потерял работу, отношение к его семье со стороны окружающих в связи с этим также ухудшилось, истец длительное время находился под стражей, испытывая стресс, депрессию и бессонницу. Принимая во внимание продолжительность уголовного преследования (более 6 месяцев), а также отсутствие доказательств причинения истцу вреда здоровью незаконным уголовным преследованием, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, истцом определен указанный выше размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, была привлечена прокуратура Калининградской области.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, извещенный судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в деле посредством использования систем видеоконференц-связи не заявил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области надлежаще извещенный судом, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просил при наличии доказательств причинения истцу морального вреда, вынести решение с учетом требований разумности и справедливости.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда ИвановаЕ.В., полагала возможным частично удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов архивного уголовного дела № 1-33/2010 Полесского районного суда Калининградской области, 29.08.2008 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, < Дата > – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые < Дата > были соединены в одно производство №.

< Дата > по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан несовершеннолетний ФИО1, в отношении которого < Дата > Полесским районным судом Калининградской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, < Дата > ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

< Дата > мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, < Дата > несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

< Дата > в отношении А.П.ЮБ. было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту того, что < Дата > в < адрес >, последний незаконно сбыл Я.А.А. обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-54 16 калибра № года выпуска.

< Дата > ФИО1 дал объяснения по существу вышеуказанных событий, а также сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что в конце февраля 2009, он изготовил обрез охотничьего ружья ТОЗ 16 калибра, который впоследствии сбыл жителям г. Калининграда, согласно протоколу явки с повинной от < Дата >.

Предварительное следствие по уголовному делу № от < Дата > было приостановлено < Дата > и возобновлено < Дата >.

< Дата > названные выше уголовные дела в отношении А.П.ЮБ. были соединены в одно производство с присвоением №.

< Дата > несовершеннолетний ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, после чего в декабре 2009 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 было направлено прокурором в суд.

Также судом установлено, что ранее ФИО1 был неоднократно судим, а именно < Дата > Полесским районным судом Калининградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год, < Дата > тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей и < Дата > по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

На основании постановления Полесского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с неявкой последнего, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание по уголовному делу, нарушившего тем самым ранее избранную ему меру пресечения.

Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 31.05.2010 по уголовному делу № 1-33/2010 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за преступления совершенные до приговора от < Дата > назначено путем частичного сложения в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от < Дата >, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказания за преступления совершенные до приговора от < Дата > и по приговору от < Дата > в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание за преступления совершенные после приговора от < Дата > назначено путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание А.П.ЮВ. назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору (от < Дата >), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и оставлением прежней меры пресечения – содержание под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 03.08.2010 указанный выше приговор Полесского районного суда Калининградской области от 31.05.2010 был отменен в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ с прекращением производства по делу в данной части за отсутствием в его действиях состава преступления, с исключением из приговора указания на отмену условного осуждения ФИО1 от 23.12.2008 и на назначение ему окончательного наказания по совокупности приговором на основании ст. 70 УК РФ, было определено считать А.П.ЮБ. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний окончательно назначить А.П.ЮВ. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, приговор от 23.12.2008 в отношении А.П.ЮБ. исполнять самостоятельно.

На основании постановления Полесского районного суда Калининградской области от 16.03.2021 за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с отменой приговора Полесского районного суда Калининградской области от 31.05.2010 в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с прекращением производства по делу в данной части за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), с разъяснением истцу права на реабилитацию.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и судебного следствия установлен и не оспаривался.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 03.08.2010 следует, что суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Факт незаконного уголовного преследования истца подтвердился, в связи с чем, ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Как установлено судом, мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия избиралась ФИО1 по уголовному делу в связи с совершением преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, были возбуждены и соединены в одно производство уже позже, следовательно, при избрании меры пресечения не учитывались.

Поводом к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом послужил факт неявки последнего в судебное заседание по уголовному делу и нарушения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности и был признан виновным судом первой инстанции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые расследовались в рамках одного уголовного дела, в один период времени, следовательно, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, что также учитывается судом при определении степени и характера нравственных страданий, испытанных ФИО1, применительно к индивидуальным особенностям истца.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 года.