Решение по делу № 2-718/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-718/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000629-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 25 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2022года около 11 часов 50 минут на <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Сузуки SХ-4, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ИП ФИО6 №1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 130338 руб. В целях определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-автотехника в размере 5000 руб. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец полагает, что последний должен самостоятельно возместить причинённый ущерб., В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 130338 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1950 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3807 руб.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным вше основаниям, объяснил, что 11 ноября 2022 года на территории возле <адрес> водитель автомобиля Опель Астра при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Сузуки SХ-4. Первоначально при визуальном осмотре на автомобиле Сузуки SХ-4 были выявлены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и левой блок-фары. В дальнейшем специалистом выявлены дополнительные скрытые повреждения. Ответчик приглашался на осмотр транспортного средства телеграммой, но не получил данное извещение по независящим от истца обстоятельствам. Полагает, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Не отрицая факт ДТП и вину ответчика в причинении ущерба, полагали, что истцом не представлено достоверных доказательств заявленного к возмещению размера ущерба, в частности не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля. Представленное истцом заключение ИП ФИО6 №1 не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. Ответчик не был приглашён на осмотр транспортного средства специалистом-автотехником, соответственно был лишён возможности давать объяснения, высказывать замечания и возражения относительно результатов осмотра. В акте осмотра транспортного средства также отсутствует подпись истца, что говорит об осмотре транспортного средства в его отсутствие, либо составлении акта осмотра в иное время. Ряд повреждений автомобиля истца, о возмещении которых заявлено в иске, не был зафиксирован сотрудниками дорожно-патрульной службы, в справке-приложении к схеме места ДТП не указано на возможное наличие скрытых повреждений. Автомобиль истца был разобран неизвестным лицом непосредственно на месте осмотра специалистом-техником, а не на станции технического обслуживания или в сервисном центре. В заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допущены ошибки в части указания марки автомобиля, в связи с чем можно предположить, что и другие сведения – о стоимости запасных частей, работ, могут являться недостоверными. В заключении отсутствуют скриншоты с сайтов, с которых были получены данные о стоимости запасных частей. Также отсутствуют технические и правоустанавливающие документы на автомобиль. Приведённая в заключении стоимость запасных частей существенно завышена. Кроме того, повреждённые в рассматриваемом случае детали относятся к расходным, не влияют на безопасность движения, поэтому могут быть заменены аналогами, которые стоят дешевле оригинальных запасных частей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 11 ноября 2022 года в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SХ-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под её же управлением, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО7 под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, объяснений сторон, данных в судебном заседании, ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО3, который выезжая с прилегающей территории, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

По смыслу приведённых выше положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его владелец.

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По информации, представленной МО МВД России «Кинешемский» транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с 25 сентября 2014 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО7

15 февраля 2022 года ФИО7 выдала ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством Опель Астра.

Кроме того, ФИО7 и ФИО3 состоят в браке с 15 декабря 1995 года, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Исходя из содержания ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагается, что любое имущество, приобретённое по возмездным сделкам в период брака, является общей совместной собственностью супругов, если не доказано иное.

Таким образом, на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, что стороной ответчика не отрицалось.

По правилам п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на момент ДТП управлявший автомобилем ФИО3 являлся его законным владельцем.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном порядке.

Из объяснений представителей ответчика следует, что ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанных с этим препятствиях для участия в дорожном движении.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, поскольку ответчик должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения, суд полагает, что именно он должен отвечать за ущерб, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО6 №1 от 30 ноября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SХ-4, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учёта износа составляет 130338 руб.

Проанализировав и оценив представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Указание в ответе на вопрос № в резолютивной части заключения марки автомобиля «Форд Фиеста» вместо марки автомобиля «Опель Астра» не свидетельствует о недостоверности заключения, расценивается судом как техническая ошибка, что также подтверждается письменными пояснениями эксперта ФИО6 №1 от 05 апреля 2023 года.

Доводы представителей ответчика о необоснованном отнесении к рассматриваемому ДТП повреждений расширителей переднего бампера нижнего и левого, о завышенной стоимости запасных частей суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №1, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвердил выводы, изложенные в заключении №, показал, что бампер и расширители бампера являются сопряжёнными деталями, соответственно, при повреждении бампера не исключается повреждение расширителей бампера. Все повреждения указанных деталей находятся в левой части автомобиля, куда пришёлся удар, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения видны визуально, зафиксированы при осмотре автомобиля. Стоимость запасных частей получена им из интернет-источников, а именно из наиболее популярных и часто используемых поставщиками интернет-магазинов, путём выведения среднего значения с учётом усреднённых сроков поставки. Поскольку повреждённые на автомобиле Сузуки SX-4 детали являлись оригинальными, то и при определении стоимости восстановительного ремонта им учтена стоимость оригинальных запасных частей. Каталожные номера деталей определены путём расшифровки VIN-кода автомобиля.

Доводы представителей ответчика о том, что выводы эксперта о стоимости запасных частей не подтверждены наглядно скриншотами страниц интернет-магазинов, отклоняются судом, поскольку обязательное приобщение к заключению эксперта скриншотов ничем не предусмотрено. В оспариваемом стороной ответчика заключении содержатся формула расчёта расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный экспертом метод оценки и интернет-источники.

Представленные стороной ответчика скриншоты с сайтов магазинов запасных частей с указанием стоимости запасных частей не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, не свидетельствуют об ошибочности приведённых экспертом расчётов, так как ответчиком при установлении стоимости запасных частей использованы неверные каталожные номера деталей, повреждённых в результате ДТП. Кроме того, стоимость этих деталей определена по состоянию на март 2023 года, тогда как ДТП произошло в ноябре 2022 года. За истекший период стоимость запасных частей могла измениться как в большую, так и в меньшую сторону. В свою очередь экспертом стоимость запасных частей и ремонтных работ определена максимально близко к моменту ДТП.

Также суд отклоняет калькуляцию на определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Сузуки SX-4, составленную представителем ответчика ФИО5, поскольку в данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта определена с учётом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, которая не подлежит применению при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Помимо этого в указанной калькуляции не учтены скрытые повреждения расширителей переднего бампера, которые относятся к рассматриваемому ДТП.

То обстоятельство, что часть повреждений, отражённых в заключении ИП ФИО6 №1, не зафиксирована сотрудниками ГИБДД в составленных ими по результатам осмотра места ДТП документах, не является основанием для отказа во взыскании денежных средств на их устранение.

Указанные повреждения отражены в акте осмотра эксперта-техника, который пришёл к выводу о том, что эти повреждения в совокупности с другими выявленными повреждениями могли являться следствием одного ДТП. В свою очередь инспектор ДПС ГИБДД не является экспертом-техником и специальными познаниями в данной области не обладает, в связи с чем объём выявленных им повреждений транспортного средства нельзя с достоверностью признать исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из действующего правового регулирования, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и представить доказательства иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд отмечает, что возражая против заявленной ко взысканию суммы ущерба и оспаривая заключение ИП ФИО6 №1, ответчик, несмотря на неоднократное разъяснение судом предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства в подтверждение своих доводов и права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представил, от назначения судебной экспертизы категорически отказался.

Суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 не извещался о времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно справе Кинешемского почтамта УФПС Ивановской области от 12 апреля 2023 года в адрес ФИО3 – <адрес>, в 11 часов 25 минут 18 ноября 2022 года была отправлена телеграмма №. Поскольку при вручении телеграммы адресата не оказалось дома, то извещение о получении телеграммы было оставлено в почтовом ящике. За получением телеграммы адресат не явился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлялся об осмотре повреждённого транспортного средства, однако своим правом на присутствие не воспользовался.

Позиция представителей ответчика о том, что истец не представил доказательств фактически понесённых расходов на ремонт автомашины, несостоятельна, поскольку потерпевший вправе заявлять как о фактически понесённых расходах, так и о расходах, которые он понесёт в будущем для восстановления нарушенного права; кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля ФИО1 возможно путём несения затрат в меньшем размере, нежели установлено экспертным заключением, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Принимая во внимание, что положениями ст. 1064 ГК РФ прямо предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, доводы стороны ответчика о том, что при восстановительном ремонте автомобиля истца возможно использование аналоговых запчастей, а не оригинальных, суд находит необоснованными.

Иные приведённые в обоснование позиции ответчика ФИО3 возражения и доводы не имеют правового значения, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из вышеизложенного, поскольку с учётом действующего правового регулирования истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 130338 руб., составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Приведённые положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжёлом материальном положении, путём уменьшения размера причинённого вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что ответчик не работает, является получателем пенсии по старости. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 30716 руб. 05 коп. Ответчик не имеет накоплений, не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют безусловно о том, что материальное положение ФИО3 настолько тяжело, что не позволяет ему возместить причинённый истцу ущерб в полном объёме. Суд отмечает, что ДТП произошло по вине ФИО3, при этом ответчик знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанных с этим препятствиях для участия в дорожном движении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5000 руб. В подтверждение этому в материалы дела представлены договор о проведении независимой технической экспертизы от 23 ноября 2022 года №, акт выполненных работ от 30 ноября 2022 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30 ноября 2022 года № на сумму 5000 руб.

Суд признаёт названные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, названные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Интересы истца в настоящем гражданском деле представлял ФИО2

23 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести досудебную подготовку, включая организацию экспертизы стоимости восстановительного ремонта, подготовить исковое заявление и необходимые документы, представлять интересы в суде при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 20000 руб.

Оплата услуг произведена в день подписания настоящего договора 23 ноября 2022 года, на что указано в п. 8 договора. Факт оплаты услуг по договору в сумме 20000 руб. подтверждён представителем в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг изучил спорную ситуацию, организовал проведение независимой экспертизы, подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23 марта 2023 года и в трёх судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу – 06, 20 и 25 апреля 2023 года, где от имени доверителя давал объяснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

Суд принимает во внимание продолжительность судебных заседаний, характер спорных правоотношений, категорию дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой сложности, ценность защищаемого права, количество времени, требуемого на подготовку к ведению дела и участие в судебных заседаниях.

Материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, иные процессуальные документы, позволяют суду с достаточной степенью определённости установить объём и характер выполненной представителем работы.

Представителями ответчика доказательства чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не представлено.

Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, достижения значимого для истца результата, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает размер понесённых истцом судебных расходов разумным и обоснованным, сопоставимым со стоимостью аналогичных услуг в регионе и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку к ведению дела, изучение документов, участие в подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях в сумме 20000 руб.

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26 января 2023 года следует, что данной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять её интересы в связи с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2022 года на <адрес>, и совершать перечисленные в доверенности действия, связанные с выполнением данного поручения, что исключает возможность её использования в иных судебных процессах. Данная доверенность выдана после заключения с указанным представителем договора об оказании юридических услуг, подлинник доверенности приобщён в материалы гражданского дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу заявленных судебных расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1950 руб., несение которых являлось необходимым и документально подтверждено.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 130338 рублей, а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1950 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года