Дело № 2а-897/2025
36RS0003-01-2024-006738-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 июня 2025 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,
при секретаре Семенихине А.А.,
с участием административного истца ФИО2,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,
представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на дебиторскую задолженность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, бездействия по неналожению ареста на дебиторскую задолженность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В связи с отказом административного истца от части заявленных требований – признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2024, в этой части производство по административному делу прекращено.
В обоснование требований административный истец указывает, что 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 179321/23/36036-ИП от 04.09.2023 на основании исполнительного листа ФС № 042005812 от 25.08.2023, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-86/2023 о взыскании с АО «ТК «Металлист» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в общей сумме 2308078,11 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства на расчетных счетах должника, открытых в ПАО «СДМ-Банк» имеются денежные средства, на которые возможно обратить взыскание с целью частичного исполнения судебного акта, а именно на счете № – 1111000,97 рублей, на счете № – 34604,19 рублей. Взыскателем 30.11.2023 подано заявление об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно ответу от 27.12.2023 постановление об обращении взыскания не вынесено в связи с тем, что должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 161565,64 рублей, которое выносится после окончания установленного срока для добровольного погашения с момента получения постановления пристава. Кроме того, у должника имеется значительная сумма дебиторской задолженности – 10761833,38 рублей, о чем было сообщено в ходатайстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.11.2023, а также представлены подтверждающие документы. Согласно ответу от 03.11.2023 меры, направленные на наложение ареста, будут приняты после розыска должника. Учитывая, что исполнительное производство возобновлено, заявление о прекращении розыска должника удовлетворено, розыск должника был прекращен. Судебный пристав не предпринимает необходимых мер для исполнения решения суда, не производит необходимых действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, арестом дебиторской задолженности. С указанным бездействием административный истец не согласна (т. 1 л.д. 4-9).
В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного искового заявления, за исключением части требований, от которых был заявлен отказ, поддержала, просила административный иск удовлетворить. К материалам дела приобщены письменные пояснения административного истца (т. 1 л.д. 53-56, 235-237, т. 2 л.д. 79-80, 148-150).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что доказательств наличия дебиторской задолженности у должника не представлено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО4 также возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 158-162).
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя срок обращения административного истца с административным иском в суд, принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица, которое носит длящийся характер, суд полагает, что установленный законом процессуальный срок на обращение с административным иском истцом не нарушен, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Из материалов дела следует, что 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 25.08.2023 в отношении АО «ТК «Металлист» возбуждено исполнительное производство № 179321/23/36036-ИП в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2308078,11 рублей (т. 1 л.д. 195-196).
05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «ТК «Металлист» (т. 1 л.д. 170), 09.10.2023 – постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «ТК «Металлист» (т. 1 л.д. 171).
09.10.2023 постановлением судебного пристава наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «ТК «Металлист» (т. 1 л.д. 172-173).
17.10.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске АО «ТК «Металлист» (т. 1 л.д. 189).
18.01.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с АО «ТК «Металлист» исполнительского сбора (т. 1 л.д. 187).
Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (т. 1 л.д. 175, 185, 186).
07.11.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, предметом исполнения по исполнительному производству № 179321/23/36036-ИП указана задолженность по заработной плате (т. 1 л.д. 178, 184).
20.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 181-182).
27.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств на счете (т. 1 л.д. 179).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 того же Федерального закона).
Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.
Из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Как следует из ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2).
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 4).
Согласно ч. 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7).
Административным истцом судебному приставу при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства сообщено о наличии у АО «ТК «Металлист» дебиторской задолженности, возникшей из договора купли-продажи № 2 от 06.04.2020, в обоснование чего представлена копия указанного договора (т. 2 л.д. 2-5, т. 1 л.д. 200-229). 03.10.2023 административный истец обратилась в Левобережное РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с ходатайством об аресте дебиторской задолженности, также представив копию указанного выше договора (т. 1 л.д. 22-37).
Согласно договору купли-продажи № 2 от 06.04.2020, продавец ЗАО «ТК «Металлист» обязуется передать в собственность покупателя ООО «ОВПК» принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора поименованные в договоре объекты недвижимости (51 объект). Общая стоимость объектов составляет 52417000,00 рублей. Оплата покупателем стоимости объектов производится путем перечисления денежных средств в размере 52417000,00 рублей на расчетный счет продавца. На момент подписания договора оплата стоимости объектов недвижимости произведена в полном объеме. Согласно акту приема передачи (приложение № 1 к договору), все расчеты между сторонами по оплате стоимости объектов недвижимости произведены в полном объеме.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года – февраль 2022 года между ООО «ОВПК» и ЗАО ТК «Металлист» по договору купли-продажи № 2 от 06.04.2020, у ООО «ОВПК» имеется задолженность в пользу ЗАО ТК «Металлист» на сумму 10761833,38 рублей.
Согласно ответу ООО «ОВПК», направленному в адрес судебного пристава, сведениями о кредиторской задолженности ООО «ОВПК» перед ЗАО «ТД Металлист» не располагают, кредиторская задолженность перед ЗАО «ТД Металлист» отсутствует, представленная копия акта сверки взаимных расчетов подписана якобы ФИО5, который в указанную в акте сверки дату – 28.02.2022 находился на лечении за границей, 30.07.2022 скончался на территории иностранного государства (т. 2 л.д. 10).
Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области в адрес службы судебных приставов направлен ответ на запрос, согласно которому последняя бухгалтерская отчетность ЗАО «ТК «Металлист» представлена 18.02.2022 за 2021 год, на отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность – 232511000 рублей, кредиторская задолженность – 459671000 рублей, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности в инспекции отсутствует (т. 2 л.д. 12).
Согласно выписке из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области на запрос суда, зарегистрировано право собственности ООО «ОВПК» на объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи № 2 от 06.04.2020, основанием для государственной регистрации послужил вышеуказанный договор, акт приема-передачи от 06.04.2020, дата государственной регистрации -29.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 07.05.2020; ограничения прав и обременения объектов недвижимости отсутствуют (т. 2 л.д. 23-70).
Административным истцом суду также представлены распечатка электронного билета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием маршрута Москва Октябрьская – Санкт-Петербург- Главн. (т. 2 л.д. 81), распечатка билета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на автобус с указанием маршрута Санкт-Петербург, Автобусный вокзал – ФИО1 Автобусный вокзал (т. 2 л.д. 82), распечатка электронного билета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием маршрута ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 83).
В соответствии с информацией по счетам в отношении АО «ТК Металлист», представленной «СДМ-Банк» (ПАО) на запрос суда, от ООО «ОВПК» АО «ТК Металлист» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму 38575499,11 рублей (т. 2 л.д. 103-123).
На запрос суда из ООО «ОВПК» также представлен ответ, согласно которому 06.04.2020 между ЗАО «ТК «Металлист» и ООО «ОВПК» заключен договор купли-продажи квартир и земельного участка на сумму 52417000,00 рублей. На момент заключения договора ЗАО «ТК «Металлист» имело перед ООО «ОВПК» задолженность по договорам уступки права требования (цессии) № 1 от 14.01.2020, № 2 от 14.01.2020 на общую сумму 75284388,00 рублей. Таким образом, предварительные расчеты по договору купли-продажи № 2 от 06.04.2020 осуществлены посредством погашения взаимных обязательств в сумме 52417000,00 рублей и дебиторская задолженность ООО «ОВПК» перед ЗАО «ТК «Металлист» на момент заключения договора отсутствовала (т. 2 л.д. 125).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458, дебиторская задолженность должна соответствовать критериям бесспорности.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в реальности ее существования и ее размере, сроке исковой давности для ее взыскания и располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.
По мнению суда, в распоряжении судебного пристава документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не имеется. Сведения, представленные ООО «ОВПК» свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности. В налоговой инспекции актуальных сведений о дебиторской задолженности АО «ТК «Металлист» не имеется, а имеющиеся сведения за 2021 год не содержат расшифровки дебиторской задолженности. Сведениями из ЕГРН подтверждается, что договор купли-продажи № 2 от 06.04.2023 послужил основанием для внесения сведений о государственной регистрации прав на недвижимость, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что расчеты по договору между сторонами – ООО «ОВПК» и ЗАО «ТК Металлист» не произведены в момент подписания договора, не представляется возможным. Факт перечислений денежных средств от ООО «ОВПК» на счет АО «ТК «Металлист» по договору купли-продажи № 2 от 06.04.2020, а также сведения, отраженные в акте сверки взаимных расчетов ООО «ОВПК» и ЗАО «ТК Металлист» не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о наличие дебиторской задолженности, поскольку противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
При этом в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель истребовала сведения о возможном наличии дебиторской задолженности, в том числе в налоговой инспекции, непосредственно в ООО «ОВПК». Кроме того, в адрес административного истца направлен ответ на обращение, согласно которому меры, направленные на наложение ареста на дебиторскую задолженность, будут предприняты в последующем (т. 1 л.д. 38).
Несогласие административного истца с проводимыми судебным приставом-исполнителем действиями не означает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, напротив предусмотрено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Указанное подтверждается статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на истребование документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, то есть не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству; исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на дебиторскую задолженность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Щербакова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 г.