Приговор по делу № 1-А40/2023 от 22.12.2023.

Дело №1 - а40 /2023

(УИД 48RS0009-01-2023-000119-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 22 декабря 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретарях Амплеевой С.А., Котовой Е.А., Одине В.О.,

участием государственных обвинителей Козлова А.А., Садилина С.А,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лучникова В.С. по ордеру №072916 от 17.07.2023 г.

потерпевших Ч.А.П., Л.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 296 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а также совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении прокурора и его близкого в связи с рассмотрением дела в суде, и совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 30 мин. до 13 час. 17 мин. 02 сентября 2022 года ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на хищение товарноматериальных ценностей, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки одну бутылки водки «Белая березка на бородинском хлебе» крепостью 40% объемом 0,5 литра стоимостью 269 руб. 23 коп., которую спрятал в рукав одетой на нем кофты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товарноматериальных ценностей из магазина, ФИО2 направился мимо кассовой зоны к выходу из магазина, не оплатив товар. Однако, его преступные действия были обнаружены сотрудницей магазина Л.А.А., которая потребовала вернуть неоплаченный товар. ФИО2, осознавая, что факт совершения им хищения обнаружен, действуя открыто, в присутствии и против воли сотрудницы магазина Л.А.А.., в целях удержания похищенного товара, проигнорировал требования последней вернуть товар, применил к ней насилие, не опасное для здоровья, и нанес ей один удар рукой в область грудной клетки, при этом Л.А.А. испытала физическую боль. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО2. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 269 руб. 23 коп.

Он же, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 мин. до 12 час. 00 мин. 29 сентября 2022 года, находясь в здании Данковского городского суда Липецкой области, расположенного по адресу: <...>, в связи с рассмотрением уголовного дела №1-1/2022(1-80/2021) по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. осознавая, что старший помощник Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Ч.А.П. является государственным обвинителем по уголовному делу №1-1/2022(1-80/2021) и в связи с исполнением Ч.А.П. должностных обязанностей по поддержанию государственного обвинения по уголовному делу №1-1/2022(1-80/2021), умышленно угрожал Ч.А.П. причинением вреда здоровью, а также её несовершеннолетнему ребенку, а именно высказал: «Я буду пить твою кровь и кровь твоего ребенка». Ч.А.П. вышеуказанные угрозы причинения вреда здоровью восприняла реально, так как имелись все основания опасаться их осуществления ввиду того, что ФИО2 являлся подсудимым по уголовному делу о совершении убийства, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 мин. до 12 час. 00 мин 4 октября 2022 года, находясь в здании Данковского городского суда Липецкой области, расположенного по адресу: <...>, в связи с рассмотрением уголовного дела, №1-1/2022(1-80/2021) по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, осознавая, что старший помощник Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Ч.А.П. является государственным обвинителем по уголовному делу №1-1/2022(1-80/2021) и в связи с исполнением Ч.А.П. должностных обязанностей по поддержанию государственного обвинения по уголовному делу №1-1/2022(1-80/2021), умышленно угрожал причинением вреда здоровью Ч.А.П., а именно высказал: «Дайте ножницы, я отрежу государственному обвинителю уши». Ч.А.П. вышеуказанные угрозы причинения вреда здоровью восприняла реально, так как имелись все основания опасаться их осуществления ввиду того, что ФИО2 являлся подсудимым по уголовному делу о совершении убийства, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека.

Он же, ФИО2 в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут 13 октября 2022 года, находясь в здании Данковского городского суда Липецкой области, расположенного по адресу: <...>, в связи с рассмотрением уголовного дела №1-1/2022(1- 80/2021) по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, осознавая, что государственный обвинитель старший помощник Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Ч.А.П. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно, с целью оскорбления и подрыва авторитета представителя власти, публично в присутствии: М.Ю.Н. и В.М.Е. высказал в отношении Ч.А.П. оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство, порочащие ее репутацию, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в части открытого хищении бутылки водки из магазина АО «Тандер» 02 сентября 2022 года, а также в оскорблении потерпевшей Ч.А.П., высказанной им 13 октября 2022 года в зале судебного заседания в Данковском городском суде в форме оскорбительного сравнения государственного обвинителя Ч.А.П. с животным. Он отрицал свою вину в применении насилия в отношении продавца Л.А.А., так как, он ей удары не наносил, также он отрицал свою вину по ч.2 ст. 296 УК РФ, в угрозе причинения вреда здоровью Ч.А.П. и ее близким, поскольку таких высказываний 29 сентября 2022 года в зале судебного заседания в Данковском городском суде в форме «Я буду пить твою кровь и кровь твоего ребенка» в адрес Ч.А.П. и её семьи не высказывал, также отрицал свою вину по ч.2 ст. 296 УК РФ, в угрозе причинения вреда здоровью Ч.А.П. высказанной 4 октября 2022 г. в зале судебного заседания Данковского городского суда в форме «Дайте ножницы, я отрежу государственному обвинителю уши», поскольку это высказывание было шуточным.

Он показал, что 02 сентября 2022 года он возвращался домой с поминок со своим другом М.М.Л. были на похоронах, где выпил во время поминок 200-250 граммов водки. Потом он решил зайти в магазин за спиртным. У него имелась банковская карта, на которой были денежные средства. Они с М.М.Л. пошли в магазин «Магнит», расположенный по ул. Чапаева г. Данкова. Он зашел в магазин «Магнит», где прошел в торговый зал к витрине с алкогольной продукцией и взял с полки рукой одну бутылку водки «Белая березка» 0.5 литров, которую спрятал в левый рукав спортивной кофты, в которую он был одет. Когда он полез в карман своих брюк, чтобы достать банковскую карту из кармана, то там он её не обнаружил и тогда понял, что не сможет оплатить товар и решил украсть бутылку водки. В это время он никого рядом с собой не видел. Он, удерживая бутылку водки, спрятанную в левый рукав куртки, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Он вышел на улицу* спустился со ступенек магазина и услышал сзади голос женщины, которая кричала: «Мужчина! Стойте». Он решил идти дальше и не возвращать похищенную бутылку водки. Он продолжал идти вперед, и, повернув голову, увидел женщину, которая была "без головного убора и без бейджика. Сотрудница магазина находилась от него на расстоянии 5 метров. Он повернулся и выразился в ее адрес нецензурной бранью. Затем пошел в сторону своего дома. Женщина продолжала кричать и бежать за ним. Он снова обернулся к сотруднице магазина и сказал в ее адрес нецензурную брань. Сотрудницу магазина он не бил и не толкал, так как между ними было расстояние 3- 4 метра. Далее, он подошел к своему другу М.М.Л., с которым они пошли к нему домой, где распили похищенную из магазина бутылку водки. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников спросил о том, что был ли он»в магазине, где взял бутылку водки. Он ответил, что был в магазине, а также отдал сотрудникам полиции пустую бутылку водки. Он написал в полиции явку с повинной по факту открытого хищения одной бутылки водки, совершенной им 02 сентября 2022 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Затем через несколько дней 04 сентября 2022 г. он снял деньги с банковской карты, зашел в магазин «Магнит» и возместил ущерб за похищенную бутылку водки, а также извинился перед продавцом.

В 2020 году в Данковском городском суде рассматривалось уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. с участием присяжных заседателей. Государственным обвинителем по указанному уголовному делу была Ч.А.П. 29 сентября 2022 года в Данковском городском суде проводилось судебное заседание. В этот день он никаких угроз в причинении вреда здоровью Ч.А.П., а также её несовершеннолетнему ребенку, в форме «Я буду пить твою кровь и кровь твоего ребенка» он не высказывал.

04 октября 2022 года в Данковском городском суде проводилось судебное заседание. Во время перерыва он находился в зале судебного заседания и беседовал со своим адвокатом В.В.В.. Он увидел, что Ч.А.П. его общение с защитником очень заинтересовало, она заострила внимание на их беседе. Он понял, что она подслушивает его разговор с адвокатом В.В.В., тогда в шутливой форме сказал: «Дай ножницы, а то у прокурора слишком длинные уши». Данную фразу он высказал в адрес Ч.А.П. в шутливой форме. Они с адвокатом В.В.В. засмеялись. Других высказываний в ее адрес 04 октября 2022 года в зале судебного заседания Данковского городского суда он не произносил.

Затем 13 октября 2022 года в Данковском городском суде снова состоялось судебное заседание. Он в этот день встретился с прокурором Ч.А.П. на лестничной клетке между 2 и 3 этажом в здании Данковского суда. Ч.А.П. ему сказала, что все равно его посадит. Он зашел в зал судебного заседания, где за столом сидела Ч.А.П.., при этом, он был весь на нервах, и произнес в ее адрес фразу: «Ч.А.П. - ты сука!». Данную

фразу он сказал ей не как прокурору, а как человеку, поскольку ему тяжело судится более 3 лет, зная о своей невиновности. Он признает свою вину в том. что допустил такое высказывание в адрес государственного обвинителя Ч.А.П.. 13 октября 2022 года в зале судебного заседания в Данковском городском суде в присутствии секретаря судебного заседания, защитника В.В.В. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда.

Суд считает, показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к открытому хищению алкогольной продукции, одной бутылки водки и применению насилия, не опасного для здоровья Л.А.А., а именно о том, что он 02 сентября 2022 года после хищения одной бутылки водки «Белая береза на бородинском хлебе» объемом 0,5 литра из магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, поскольку продавец, по его мнению, не могла видеть, какой марки бутылку водку он похитил, и если бы он добровольно не выдал сотрудникам полиции пустую бутылку из под водки, и не признался что украл бутылку водки, то никто бы не узнал о хищении одной бутылки водки, а также он не наносил удар и не толкал Л.А.А. которая пыталась его остановить, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого преступления, и подвергает их сомнению, так как они полностью опровергаются совокупностью приведенных в настоящем приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для разрешения данного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что 29 сентября 2022 года он не высказывал угроз причинения вреда здоровью в зале судебного заседания Данковского городского суда в отношении потерпевшей Ч.А.П. и ее сына в связи с рассмотрением дела в суде, а 04 октября 2022 года он в шутливой форме произнес фразу в ее адрес, считает их несостоятельными и необоснованными, так как они полностью были опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Ч.А.П., свидетелей В.В.В. и С.В.Г.

Потерпевшая Л.А.А. в судебном заседании показала, что подрабатывает продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>. В сентябре 2022 года она находилась в торговом зале магазина у стеллажей с чипсами, где раскладывала товар. Рядом со стеллажом с чипсами находятся стеллажи с алкогольной продукцией, на которых расставлена водка. Раскладывая продукцию она увидела, что неизвестный ей мужчина высокого роста, худощавого телосложения подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял правой рукой со стеллажа одну бутылку водки «Белая березка» крепостью 40%. объемом 0,5 литра. Мужчина положил бутылку в левый рукав своей кофты и направился к выходу. Он был одетый в спортивную кофту с капюшоном синего цвета, спортивные штаны темного цвета, на голове бейсболка черного цвета. Обойдя кассовую зону, мужчина направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Она поняла, что мужчина похитил товар из магазина. Она бросилась за ним и сразу стала кричать ему: «Стойте, мужчина! Остановитесь». Он быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она побежала за неизвестным мужчиной на улицу, требуя, чтобы он остановился. Спустившись со ступенек, ведущих в магазин, она догнала неизвестного ей мужчину, который похитил бутылку водки. Мужчина резко повернулся к ней и нанес один удар нижней частью ладони правой руки в грудь, удар был не сильный. Она не упала от этого удара, но ощутила физическую боль. Затем в области груди с правой стороны у нее имелось покраснение от нанесенного мужчиной удара. Далее мужчина сказал ей: «Я вор, меня все знают!» Он развернулся и пошел в направлении улицы Чапаева г. Данкова Липецкой области. Бутылка водки осталась у данного мужчины. Она вернулась в магазин, где рассказала Д.К.А. о том, что мужчина похитил бутылку водки, она пыталась его остановить, а мужчина ударил ее в грудь и показала ей покраснение на груди с правой стороны. Далее она сообщила о случившемся директору магазина В.Е.С.., которая позвонила в полицию. По поводу телесных повреждений она в больницу не обращалась. Она была одета в тот день в жилетку с логотипом «Магнит», а также у нее имелся бейджик. Примерно через несколько дней, точную дату не помнит, в магазин «Магнит» к директору пришел ФИО2, который был в нетрезвом виде. С директором у них был разговор, в ходе разговора он передал директору деньги за бутылку водки в сумме 300 рублей, а затем по настоянию директора принес извинения ей., которые она приняла. После этого ФИО2 стал ей говорить плохие слова, расстегнул рубашку на груди и показал свои татуировки. Продолжать дальнейший разговор она не стала и ушла. Извинения от ФИО2 она приняла, и претензий к нему не имеет.

Суд считает показания потерпевшей Л.А.А. достоверными и обоснованными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, она подтвердила их в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО2 (том 1, л.д. 82-84) и при проведении следственного эксперимента от 17.10.2022 года (том 1, л.д. 85-89), указанные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей Д.К.А. и В.Е.С., в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.А.А. у суда не имеется.

Из показаний свидетеля В.Е.С. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель с мая 2022 года занимает должность директора магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>. 02.09.2022 с 07 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит». Около 13 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она находилась в торговом зале магазина, когда к ней подошла продавец Л.А.А. и сообщила, что мужчина совершил хищение из торгового зала магазина одной бутылки водки «Белая березка на бородинском хлебе» объемом 0,5 литра, с которой попытался скрыться, однако Л.А.А. его попыталась догнать и задержать. Со слов Л.А.А., она догнала мужчину на улице около магазина «Магнит» на стоянке для автомобилей, попыталась его задержать, однако он развернулся к ней, нанес ей один удар кулаком правой руки в область груди, затем оттолкнул ее ладонью правой руки, сказав ей «я вор, меня все знают» и с похищенным товаром ушел в сторону автодороги, ведущей по ул. Чапаева г. Данкова. Л.А.А. говорила, что от удара кулаком правой руки в области груди у нее имелось покраснение, которое впоследствии прошло. Также Л.А.А. говорила, что от того, что мужчина нанес ей удар в область груди и оттолкнул ее. ей было больно. Также от Л.А.А. ей стало известно, что она побежала за мужчиной, с целью оставить его, так как она видела, как мужчина похитил из магазина «Магнит» одну бутылку водки, однако он ударил ее, после чего с похищенным товаром ушел. После этого она позвонила в отделение полиции и рассказала о случившемся, пояснив, что мужчина похитил одну бутылку водки при этом ударив в грудь продавца. Впоследствии ею была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», на которой видно, как мужчина, одетый в спортивную кофту с капюшоном, синего цвета, на молнии, которая была расстегнута, футболку красного цвета с рисунком черного цвета, бейсболку черного цвета с изображением «пума» белого цвета, спортивные брюки темного цвета, руками взял с полки одну бутылку водки «Белая березка на бородинском хлебе» объемом 0,5 литра. Ей данный мужчина не был знаком. Однако от продавца-кассира Д.К.А. ей стало известно, что кто-то из покупателей ей сказал, что описанию, мужчина, который совершил хищение товара, похож на ФИО2. проживающего на <адрес>. Ей ФИО2 незнаком. Примерно через неделю, после произошедшего, точную дату не помнит, в магазин «Магнит» пришел тот мужчина, совершивший хищение бутылки водки 02.09.2022, который сказал, что он пришел извиниться и возместить причиненный ущерб. ФИО2 передал ей деньги за бутылку водки в сумме 300 рублей, которые она впоследствии, пробила через кассу бутылку водки стоимостью 300 рублей. Также ФИО2 стал извиняться перед Л.А.А., говоря ей первоначально, что он ее не бил, однако Л.А.А. ему сказала, что он ее ударил кулаком в грудь, отчего у нее было покраснение. Тогда мужчина сказал, что он женщин не бьет никогда. Он сказал Л.А.А. «ну ведь у тебя не было от удара синяка», на что она сказала, что нет, у нее было покраснение.

Она сказала мужчине «вы пришли извиняться, или выяснять отношения», так как почувствовала в его голосе агрессию. Он говорил «ты не знаешь с кем ты разговариваешь», расстегнул рубашку на груди, и показал имеющиеся татуировки. После чего она с Л.А.А. ушли (том 1, л.д. 94-96);

Суд считает показания свидетеля В.Е.С. достоверными и убедительными, так как они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ и согласуются с показаниями потерпевшей Л.А.А. и свидетеля Д.К.А., а также с другими письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Д.К.А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца-кассира. 02.09.2022 она находилась на рабочем месте в магазине за кассой. Она обслуживала покупателей. Около 12 час. 55 мин. она увидела, как из магазина минуя кассу, мужчина, одетый в бейсболку, синюю спортивную кофту вышел из торгового зала на улицу. За данным мужчиной побежала Л.А.А., которая также как и она работает в магазине «Магнит». Л.А.А. кричила мужчине, чтобы он остановился, однако тот не реагировал, не останавливался, а продолжал идти. Когда мужчина вышел на улицу, он спустился со ступенек магазина и продолжил идти. Л.А.А. бежала за ним. Она вышла на улицу и смотрела, что происходит между мужчиной и Л.А.А.. Она увидела, как Л.А.А. догнала данного мужчину, а тот повернулся к ней через левое плечо и замахнулся по отношению к Л.А.А. рукой. Самого удара она не видела, так как Л.А.А. находилась по отношению к ней спиной, а по отношению к ФИО2 лицом. Она увидела, что после того, как ФИО2 замахнулся, то Л.А.А. отклонилась назад и было понятно, что он ее ударил, однако удара она не видела. После этого ФИО2 ушел, а Л.А.А. вернулась в магазин. Л.А.А. ей рассказала, что данный мужчина похитил из магазина бутылку водки, а она его пыталась остановить и задержать, однако он ее ударил кулаком правой руки в область груди. Л.А.А. жаловалась на боль, говоря, что ей больно от данного удара и показывала, что у нее в области груди покраснение (том 1, л.д. 97-100);

Суд находит показания свидетеля Д.К.А. достоверными и обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, она в полном объеме подтвердила их в ходе очной ставки, проведенной в период предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 101- 103); в процессе следственного эксперимента с ее участием (том 1 л.д. 104-108), по этим основаниям полагает возможным положить указанные показания в основу приговора.

Из показаний представителя потерпевшего Н.М.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности филиала по Липецкой области АО «Тандер» с 11.03.2022 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль за магазинами сети АО «Тандер» в системе безопасности, выявление источников и мест возникновения потерь на вверенных торговых объектах, принадлежащих АО «Тандер». Магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, осуществляет реализацию товаров, в том числе и продуктов питания, населению. 02.09.2022 года от сотрудников магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно, что 02.09.2022 года из данного магазина было совершено хищение товарно-материальных ценностей. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. Весь реализуемый товар, находящийся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, закупается АО «Тандер» без учета НДС. Таким образом, в случае хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер» несет материальные убытки без учета НДС. По факту хищения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, была проведена локальная инвентаризация по группе товара, который был похищен, и была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: одной бутылки водки «Белая березка водка особая на бородинском хлебе 40%». объемом 0.5 литра. Также был составлен инвентаризационный акт недостачи похищенных ТМЦ. согласно которого стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 269 рублей 23 коп. Подробные обстоятельства совершенного хищения ему не известны (т. 1, л.д. 73-75).

Суд считает показания представителя потерпевшего Н.М.Г. достоверными и убедительными, так как они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ и согласуются с показаниями потерпевшей Л.А.А., свидетелей Д.К.А., В.Е.С., а также с другими письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний свидетеля М.М.Л. от 28.09.2022 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02 сентября 2022 гола около 10 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает в квартире, расположенной в 5-этажном доме по <адрес> по лестнице налево, точный адрес он не знает. Он пришел к нему домой и принес одну бутылку водки марки «Мороша» объемом 0,5 литров. ФИО2 в квартире был один. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел к ФИО2 трезвый и хотел вместе с ним употребить спиртное. Он прошел на кухню, где они с ФИО2 выпили вдвоем бутылку водки. Где был утром этого дня ФИО2, ему неизвестно, он ему ничего не говорил. Распив принесенную им бутылку водки на двоих, они с ФИО2 решили сходить в магазин, для того, чтобы купить еще одну бутылку водки, так как они решили еще употребить спиртное. В какой магазин они собирались идти они с ФИО2 не договаривались, однако, он подумал, что они с ним пойдут в магазин «Пятерочка», расположенный по ул.Чапаева. В обеденное время, точное время он -не помнит, они с. ФИО2 вышли из его квартиры на улицу, и пошли в сторону магазина «Пятерочка» на ул. Чапаева. И он, и ФИО2 были пьяны, но не сильно. У него при себе находилась банковская карта Сбербанк, на счету которой находились деньги в сумме около 7000 рублей. Ему известно, что у ФИО2 также имелась банковская карта. Они хотели купить бутылку водки в магазине. Они не договаривались о том, что будут совершать кражу бутылку водки. Дойдя до правого угла магазина «Пятерочка» относительно входа в магазин, ему позвонили на мобильный телефон №. Он остановился на углу магазина и стал разговаривать по телефону. В это время ФИО2 пошел один в сторону магазина. Он понял, что ФИО2 пошел в магазин «Магнит», расположенный на ул. Чапаева, так как ранее они там уже были и покупали товар. По телефону он разговаривал около 5 минут. Во время разговора он медленно ходил по тротуару от магазина «Пятерочка» до дороги, находясь примерно на расстоянии 50-60 метров от магазина «Магнит». Он не видел, как ФИО2 заходил в магазин «Магнит», однако предполагал, что он находится там и что он, купив бутылку водки, подойдет к нему. Затем он увидел, что ФИО2 вышел из магазина «Магнит» и стал спускаться по ступенькам вниз на улицу. Он в это время продолжал разговаривать по телефону и шел в сторону магазина «Пятерочка», находясь левым боком к магазину «Магнит». Он услышал женский крик, обернулся и увидел сотрудницу магазина «Магнит», которая бежала за ФИО2 и кричала что-то в его адрес. Что конкретно она кричала, он не может пояснить, так как он продолжал разговаривать по телефону. Он подумал, что ФИО2 и сотрудница магазина поругались в магазине, и она бежит за ним, чтобы его остановить. Он не останавливался, а продолжал идти в сторону магазина «Пятерочка». Б-вым зрением он увидел, как ФИО2 обернулся к сотруднице магазина, что-то сказал в ее адрес, после чего сотрудница магазина развернулась и пошла от ФИО2 в сторону магазина «Магнит». Он продолжил идти в сторону магазина «Пятерочка», к нему подошел ФИО2, сказал ему «пошли». Они с ним пошли домой к ФИО2, где вдвоем употребили бутылку водки объемом 0,5 литров, название ее он не помнит, которую как он подумал, купил в магазине «Магнит» ФИО2 Во время распития спиртного ФИО2 ему сказал, что он оставил свою банковскую карту дома и не оплатил бутылку водки в магазине, вследствие чего за ним и бежала сотрудница магазина, пытаясь его остановить. ФИО2 ему сказал, что он «послал» сотрудницу магазина. О том. что он ее ударил, он ему не говорил, и ему не было об этом известно. Употребив бутылку водки, он после 14.00. часов точное время не помнит, пошел домой. ФИО2 остался у себя в квартире (том. 1, л.д. 109-112).

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.М.Л. о том, что он видел все. что происходило на улице между ФИО2 и сотрудницей магазина, может точно утверждать, что ФИО2 не бил и не толкал сотрудницу магазина 02 сентября 2022 года, считает их недостоверными и неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Л.А.А. и свидетелей Д.К.А.., В.Е.С., Суд обращает внимание, что данный свидетель находился на расстоянии 50- 60 метров от магазина «Магнит» и при этом был отвлечен разговором по телефону, он видел происходящее боковым зрением.

Потерпевшая Ч.А.П. в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего помощника прокурора Данковской межрайонной прокуратуры. Она являлась государственным обвинителем по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, которое рассматривалось Данковским городском судом Липецкой области в 2022 году с участием присяжных заседателей. 29.09.2022 года она пришла в форменном обмундировании в зал №2. расположенный на 3 этаже Данковского городского суда. Примерно в 11 часов был объявлен 15-минутный перерыв, во время которого ФИО2 вышел покурить, в зале судебного заседания находились адвокат В.В.В., секретарь судебного заседания М.Ю.Н., а также судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов. По возвращению в зал ФИО2 начал задавал вопросы по уголовному делу, поэтому она вступала с ним в диалог. Она сидела за столом, расположенном на расстоянии 7-8 м от стола, где находился ФИО2, который, глядя на нее, произнес фразу: «Я буду пить твою кровь и кровь твоего ребенка». Данные угрозы она восприняла всерьез, так как они затрагивали интересы ее несовершеннолетнего сына, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. Она испугалась за свою жизнь и за жизнь своего ребенка, поскольку ФИО2 позиционирует себя грозой криминального мира, у него имеется много знакомых, которые были ранее судимы. Затем она пришла на работу и поставила в известность прокурора Данковского района о произошедшем. Сначала она не стала указывать об этом случае в рапорте. Однако, в дальнейшем, когда почти каждое судебное заседание стали происходить аналогичные ситуации, она написала рапорт с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. 04.10.2022 года она снова пришла в зал судебного заседания №2, расположенный на 3 этаже Данковского городского суда, где находились адвокат В.В.В.., секретарь судебного заседания М.Ю.Н.., судебный пристав по ОУПДС. Во время перерыва произошел диалог между ней и ФИО2, который высказал в ее адрес слова: «Дайте ножницы, я отрежу государственному обвинителю уши». ФИО2 произнес данную фразу в ее адрес со злобой и смотрел на нее. Адвокат В.В.В. после высказывания ФИО2 не засмеялся. Учитывая, что данные угрозы были высказаны ФИО2 повторно, то она испугалась еще больше. 13.10.2022 года вновь состоялось судебное заседание, где обсуждались последствия оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями. До начала судебного заседания она находилась в зале №3 на 3 этаже в Данковском городском суде. ФИО2 спросил у нее, будет ли она обжаловать оправдательный вердикт. Она ответила, что будет обжаловать путем принесения апелляционного представления. Данные слова не понравились ФИО2 Он высказал в ее адрес оскорбления в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, а также произнес нецензурные выражения. В зале судебного заседания в этот -момент находились ФИО2, адвокат В.В.В., секретарь судебного заседания М.Ю.Н. и судебный пристав по ОУПДС, который сделал ФИО2 замечание и потребовал прекратить действия. 13 октября 2022 года она написала рапорт на имя прокурора Данковского района П.А.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2. который совершил ее публичное оскорбление при исполнении должностных обязанностей в зале судебного заседания Данковского городского суда Липецкой области. Она поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд считает показания потерпевшей Ч.А.П. правдивыми и достоверными, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ. они объективно согласуются с показаниями свидетелей М.Ю.Н.., С.В.Г.., В.В.В.., В.М.Е.. Указанные показания она подтвердила в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО2 (том 2 л.д. 140- 143), в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В ходе судебного следствия была допрошен свидетель М.Ю.Н. которая подтвердила свои показания, данные при предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности секретаря судебного заседания Данковского городского суда Липецкой области, расположенного по адресу: <...>, с 18.11.2009 года. В настоящий момент она работает в аппарате судьи П.А.В.. В Данковском городском суде Липецкой области на рассмотрении находилось уголовное дело №1-1/2022 (1-80/2021) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Вышеуказанное уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, в период с 2021 по 18.10.2022. В рассмотрении уголовного дела принимали участие: председательствующий судья - П.А.В.., присяжные заседатели, государственный обвинитель - Ч.А.П.., подсудимый - ФИО2, его защитник - В.В.В.. Также в судебных заседаниях принимала участие она в качестве секретаря судебного заседания и судебный пристав, с целью обеспечения общественного порядка. 04.10.2022 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. На 10 часов 00 минут в Данковском городском суде Липецкой области было назначено рассмотрение уголовного дела №1-1/2022 (1-80/2021) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В 10 часов 00 минут начался судебный процесс, в зале судебного заседания присутствовали: председательствующий судья П.А.В.., присяжные заседатели, она, ФИО2, Ч.А.П.., защитник - В.В.В.., судебный пристав исполнитель. Примерно в 11 часов 00 минут П.А.В. был объявлен 15-ти минутный перерыв. В зале судебного заседания остались: она, Ч.А.П.., В.В.В.., ФИО2 и судебный пристав. Между ФИО2 и Ч.А.П. состоялся диалог, по поводу чего она в настоящий момент уже сообщить не может. В ходе разговора ФИО2 в адрес Ч.А.П. высказал слова угрозы причинения вреда ее здоровью, а именно: «Дайте ножницы, я отрежу государственному обвинителю уши». На угрозы ФИО2 Ч.А.П. никак не отреагировала. На ее взгляд Ч.А.П.. в тот момент испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. Через несколько минут в зал судебного заседания зашел председательствующий судья с присяжными заседателями и рассмотрение уголовного дела №1- 1/2022 (№1-80/2021) продолжилось (том 2, л.д.76-78).

Суд находит показания свидетеля М.Ю.Н. достоверными и последовательными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, которые она в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки, проведенной в период предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО2 (том 2 л.д. 136-139), по этим основаниям полагает возможным положить указанные показания в основу приговора.

В ходе судебного следствия была допрошен свидетель С.В.Г. который показал, что он работает в должности судебного пристава УФССП России по Липецкой области. В Данковском городском суде Липецкой области рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ с участием присяжных заседателей. В ходе рассмотрения данного уголовного дела принимали участие государственный обвинитель - Ч.А.П.., подсудимый - ФИО2, его защитник - В.В.В.., секретарь судебного заседания М.Ю.Н.. Он присутствовал в зале судебного заседания в начале октября 2022 года. Во время судебного процесса председательствующий объявил перерыв. ФИО2 покинул зал. Он вышел вслед за ним на улицу, где они покурили. Затем они совместно с ФИО2 вернулись в зал судебного заседания, где находились государственный обвинитель Ч.А.П.., секретарь судебного заседания М.Ю.Н.., защитник В.В.В.. ФИО2 подошел к столу, за которым сидел адвокат В.В.В.., и высказал в адрес Ч.А.П. угрозу причинения вреда здоровью. ФИО2 произнес: «Дайте ножницы, у прокурора уши длинные, подрезать надо». Ч.А.П. после высказывания ФИО2 стала серьезной. По его мнению, она восприняла угрозу ФИО2 реально, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия была допрошен свидетель В.М.Е. который показал, что он в настоящее время работает «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат, оператором по погрузке и выгрузке, до этого работал судебным приставом УФССП России по Липецкой области. Он находился на службе по обеспечению общественного порядка на территории Данковского городского суда Липецкой области, где рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ с участием присяжных заседателей. В начале октября 2022 года состоялось очередное судебное заседание по указанному уголовному делу. Государственный обвинитель Ч.А.П. пришла в зал судебного заседания №3 Данковского городского суда Липецкой области в форменном обмундирование сотрудников прокуратуры. В данном зале находились секретарь судебного заседания М.Ю.Н., Ч.А.П. и ФИО2 Между Ч.А.П. и ФИО2 состоялся диалог по поводу судебных разбирательств. ФИО2 спросил у государственного обвинителя, будет ли она обжаловать оправдательный вердикт присяжных заседателей, который уже был вынесен. Ч.А.П. ответила, что будет приносить апелляционное представление. Данный ответ не понравился ФИО2, и он выразился в адрес Ч.А.П. грубой и нецензурной бранью, произнес в ее адрес оскорбления, унижающие ее честь и достоинство. Он сделал ФИО2 замечание, после которого тот успокоился и больше Ничего не говорил. Ч.А.П. оскорбили данные слова. Она сказала, что обратится в правоохранительные органы и напишет заявление по поводу случившегося. В тот день от ФИО2 он почувствовал запах спиртосодержащей продукции. Иных угроз от ФИО2 в адрес Ч.А.П.. он не слышал.

Суд находит показания свидетелей С.В.Г. и В.М.Е.., которые были даны ими в ходе судебного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, они подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей Ч.А.П. и другими письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что работает адвокатом. В 2022 году он являлся защитником ФИО2 при рассмотрении в Данковском городском суде уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, где принимала участие в качестве государственного обвинителя Ч.А.П. 04.10.2022 года состоялось судебное заседание в Данковском городском суде по данному уголовному делу, в ходе которого был объявлен небольшой перерыв. ФИО2 вышел вместе с судебным приставом на улицу покурить, а в зале судебного заседания находились он, государственный обвинитель Ч.А.П.., секретарь судебного заседания М.Ю.Н. и судебный пристав. Затем ФИО2 вернулся в зал, где они стали обсуждать с ним линию защиты. Он был сконцентрирован на изучении заключений экспертиз, и у него на столе лежали документы. После обсуждения ФИО2 сказал фразу «Дайте ножницы, а то прокурор подслушивает». Это фраза была абстрактной. После высказывания этих слов ФИО2 посмеялся, так как у него было хорошее настроение, поскольку представленных государственным обвинением доказательств было недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Он не услышал в словах ФИО2 какой-либо агрессии и воспринял его слова, как шутку. Он не обратил внимание на реакцию Ч.А.П., так как не смотрел в ее сторону, между ними стояла кафедра для допроса свидетелей. Он не придал значения высказанным словам ФИО2, поскольку был занят подготовкой к судебному процессу.

Из показаний специалиста З.Н.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности доцента кафедры журналистики и литературоведения ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина». Согласно представленных ей протоколов допросов потерпевшей Ч.А.П., свидетелей М.Ю.Н.., В.М.Е. и С.В.Г. следует, что лексическое значение всех слов и выражений, высказанных ФИО2, ей понятно. Выражение: «Сука и мразь», которые были высказаны ФИО2 в адрес человека, являются унижающими и оскорбляющими честь и достоинство человека, в лингвистическом смысле данные слова являются недопустимыми. Слово «мразь» является ругательством, которое выражает оскорбительный и негативный характер, унижающий человеческое достоинство. Слово «сука» является литературным, если онсг используется по отношению к животному женского пола. Однако, если данное слово употребляется по отношению к человеку, то используется аллегория, то есть переносное значение, поэтому данное слово в случае обращения к человеку носит оскорбительный характер, является выразителем негативной оценки. Выражения «Я буду пить твою кровь и кровь твоего ребенка», «Дайте ножницы, я отрежу государственному обвинителю уши» являются угрозами причинения вреда здоровью (том2, л.д. 101 -103).

Суд находит показания специалиста З.Н.В. подробными и обоснованными, так как они получены в ходе предварительного следствия в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям специалиста З.Н.В..

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также другими письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно сообщения о преступлении от 02.09.2022 года ( КУСП №4458 от 02.09.2022 года) следует, что в МО МВД Россий «Данковский» обратилась В.Е.С. и сообщила о том, что 02.09.2022 в 13 час. 00 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, неизвестный мужчина похитил одну бутылку водки и при этом ударил в грудь продавца (том 1, л.д. 45);

Из заявления Л.А.А. от 02.09.2022 года установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.09.2022 года похитило из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, одну бутылку водки «Белая березка» объемом 0,5 литров. Она пыталась остановить неизвестного ей мужчину и догнала его на улице, где он нанес ей удар кулаком в область груди, оттолкнул и скрылся с похищенным товаром. ( том 1, л.д. 46).

Согласно протокола явки с повинной от 03.09.2022 года, составленной в соответствии со ст. 142 УПК РФ в кабинете №21 МО МВД России" «Данковский» старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Данковский» старшим лейтенантом полиции М.А.Е. следует, что ФИО2 сообщил о том, что 02.09.2022 года примерно в 13 час. 00 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, совершил открытое хищение 1 бутылки водки, свою вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь, (том 1, л.д. 47);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022 года установлено, что с участием Л.А.А. был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Участвующая в осмотре Л.А.А. указала на витрину в отделе алкогольной продукции и пояснила, что именно отсюда была похищена бутылка водки «Белая березка на бородинском хлебе» объемом 0,5 литров. После чего она вышла из магазина, спустилась по ступенькам, прошла 4 метра. Л.А.А. указала на участок местности на асфальте и сообщила, что в данном месте мужчина, похитивший товар, нанес ей удар в область груди и оттолкнул ее, отчего она почувствовала боль (том 1, л.д. 51-55);

Из протокола осмотра предметов от 16.12.2022 года следует, что был осмотрен диск формата CD+R фирмы «VS» №A3L34BB09193528EH. изъятый 02.09.2022 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра диска установлено, что на нем хранится видеофайл под названием «VID-20220902-WA0008». При просмотре видеофайла «VID-20220902-WA0008» установлено, что продолжительность видеозаписи 08 секунд. На экране в правом верхнем углу изображения имеется надпись 2022/09/02. Звук у видеозаписи отсутствует. На экране появляется изображение вино-водочного отдела магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в котором как с левой стороны, так и с правой стороны, расположена спиртосодержащая продукция. С момента начала видеозапись в вышеуказанный отдел заходит мужчина, на котором надеты: кепка черного цвета: спортивная кофта с капюшоном синего цвета на молнии; футболка красного цвета с рисунком черного цвета; спортивные брюки темного цвета. Мужчина берет с третьей полки, если считать снизу, одну стеклянную бутылку, прячет ее в кофту и уходит, видеозапись прекращается, (том 1,л.д. 167-174);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2022 года установлено, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №12201420004000172 приобщен диск формата CD+R фирмы «VS» №A3L34BB09193528EH, изъятый 02.09.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, с видеофайлами с камер видеонаблюдения, который хранится при материалах уголовного дела.(том 1,л.д. 176-177);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.09.2022 года следует, что с участием ФИО2 был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра в кухонном помещении была обнаружена одна бутылка из- под водки марки «Белая березка» объемом 0,5 литров. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данную бутылку он 02.09.2022 года открыто похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, (том 1, л.д. 57-61).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы №154 от 06.09.2022 года установлено, что первый след пальца руки, обнаруженный на лицевой поверхности бутылки из- под водки «Белая березка», изъятой при осмотре места происшествия 03.09.2022 года - квартиры <адрес>, пригоден для идентификации личности. Остальные следы папиллярных узоров на поверхности бутылки из- под водки «Белая Березка» не пригодны для идентификации личности, (том 1, л.д. 134-135);

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №178 от 03.10.2022 года следует, что первый след пальца руки, обнаруженный на лицевой поверхности бутылки из- под водки «Белая березка», изъятой при осмотре места происшествия 03.09.2022 - квартиры <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2.(том 1,л.д. 142-143).

Согласно заключения эксперта №157 от 20.09.2022 года установлено, что след обуви на поверхности дактопленки, изъятой при осмотре места происшествия от 02.09.2022 года - магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, не пригоден для сравнительного исследования, (том. 1, л.д. 150).

Из протокола следственного эксперимента с потерпевшей Л.А.А. от 17.10.2022 года установлено, что потерпевшая Л.А.А. поставила статиста в то положение, в котором она находилась 02.09.2022 года по отношению к ФИО2, а именно стоя, лицом к нему. Л.А.А. встала в то положение, в котором находился к ней ФИО2 02.09.2022 года, а именно спиной к ней, на расстоянии около 0, 5 метра. Затем Л.А.А. показывает, что ФИО2 повернулся к ней лицом через левое плечо и нанес один удар кулаком правой руки в область груди справа, отчего она почувствовала физическую боль. Удар наносился по дуге справа налево, затем ФИО2 оттолкнул ее ладонью правой руки в область груди справа, ушел с похищенной бутылкой водки, (том 1. л.д. 85-89).

Согласно протокола следственного эксперимента со свидетелем Д.К.А. от 17.10.2022 года следует, что Д.К.А.. поставила статиста в то положение, в котором находилась Л.А.А. по отношению к ФИО2 02.09.2022 года, а именно - стоя, лицом к нему, а сама встала в то положение, в котором находился ФИО2 02.09.2022 года по отношению к Л.А.А.. а именно - спиной к статисту, на расстоянии около 0.5 метра. Затем Д.К.А. продемонстрировала, как ФИО2 повернулся к Л.А.А. через левое плечо, и. находясь лицом к ней, сделал замахивающий удар рукой в сторон}} Л.А.А.Д.К.А. пояснила, что ей было понятно, что он ее ударил, а Л.А.А. от этого удара пошатнулась назад, что она продемонстрировала на статисте, (том 1. л.д. 104- 108).

Из протокола осмотра предметов от 03.11.2022 года установлено, что была осмотрена бутылка из-под водки «Белая березка на бородинском хлебе» крепостью 40% объемом 0.5 литров, выполненная из стекла светлого цвета. На лицевой поверхности бутылки на расстоянии 142 мм. от дна бутылки и 125 мм. от горлышка бутылки имеется след папиллярного узора овальной формы. Осмотрена дактокарта на ФИО2, выполненная на стандартном типографическом бланке. На поверхности дактокарты имеются 10 оттисков пальцев рук, а также контрольные оттиски. На обратной стороне имеются оттиски ладоней ФИО2.(том 1,л.д. 178-180).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.11.2022 года следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №12201420004000172 приобщены: бутылка из-под водки «Белая березка на бородинском хлебе» крепостью 40 объемом 0,5 литров; дактокарта на ФИО2, которые хранятся в уголовном деле.(том 1, л.д. 189).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №331/12-22 от 16.12.2022 года установлено, что при осмотре Л.А.А., проведенном 16.12.2022 года в 09 часов 15 минут, на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 163-164).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2022года следует, что с участием потерпевшей Ч.А.П. был осмотрен Данковский городской суд Липецкой области, расположенный по адресу: <...>. Участвующая в осмотре потерпевшая Ч.А.П. пояснила, что в зале судебного заседания №2 Данковского городского суда Липецкой области ФИО2 29.09.2022 года и 04.10.2022 года высказывал в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка угрозы причинения вреда здоровья (том. 2, л.д. 59-69).

Согласно свидетельства о рождении серия №, выданного отделом ЗАГС Задонского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.Б.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; имеет родителей отца - Ч.Д.А.; мать -Ч.А.П. (том 2, л.д. 71). ;

Из приказа №67-5 от 19.05.2022 года следует, что юриста 1 класса Ч.А.П. с 23.05.2022 года назначить старшим помощником Данковского межрайонного прокурора (том 2, л.д. 72);

Суд, оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, считает их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 296 УК РФ - угроза причинением вреда здоровью в отношении прокурора и его близкого в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача - нарколога и врача-психиатра в ГУЗ «Данковская РБ» не состоит (том, 2 л.д. 196-197), по месту жительства характеризуется ООО «Районный коммунальный сервис» Б.М.Б. положительно (том 2, л.д. 200), согласно справки, выданной генеральным директором ООО «Районный коммунальный сервис» Ч.В.Н. установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> с матерью К.Е.И..( том 2, л.д. 201), УУП ОУУПи ИДИ МО МВД России «Данковский» младшим лейтенантом полиции Н.Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 204).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1567/1- 1251 от 06.10.2022 года следует, что ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности (F-60.3), синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2) (алкоголизмом). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании с подросткового возраста таких черт характера, как раздражительность, конфликтность, неустойчивость эмоциональных проявлений, склонность к аутоагрессивным тенденциям (нанесение самоповреждений), а также длительное и систематическое употребление подэкспертным спиртных напитков с формированием алкогольного абстинентного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля. Это же подтверждается результатами предыдущего и настоящего психиатрического и патопсихологического исследований, выявивших эмоциональную лабильность, раздражительность, облегченность и категоричность суждений, морально- этическое огрубление. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, значительным нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу (том 1. л.д. 155-157).

Суд признает смягчающими обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ от 02.09.2022 года согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение устных извинений потерпевшей Л.А.А., которая их приняла, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает смягчающими обстоятельствами по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст. 296 УК РФ согласно ч.2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства, выданную ООО «Районный коммунальный сервис» от 22.09.2022 года, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд признает смягчающими обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, выданную ООО «Районный коммунальный сервис» от 22.09.2022 года, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого ФИО2, считает, что назначить наказание за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, не представляется возможным.

Суд полагает, что наказание за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО2 будет справедливым и соразмерным содеянному, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что дополнительные наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому ФИО2 применять не следует, поскольку его исправление может быть достигнуто в период отбытия им основного наказания.

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений части шестой ст. 15 УК РФ по преступлению от 02.09.2022 года.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к подсудимому ФИО2 не имеется.

При назначении наказания преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд, обсуждая исковые требования потерпевшей Ч.А.П. к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей Ч.А.П. по компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 подлежат удовлетворению, но в сумме меньшей, чем ею заявлено.

При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание не только характер причиненных потерпевшей Ч.А.П. нравственных страданий, но и имущественное положение подсудимого ФИО2, который в настоящее время не работает, разведен, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

Суд учитывает, что потерпевшая Ч.А.П. испытывала с 29 сентября 2022 года нравственные страдания, находилась в эмоционально подавленном состоянии, поскольку переживала не только за себя, но и за своего несовершеннолетнего ребенка Ч.Б.Д., так как опасалась осуществления угроз причинения вреда здоровью, высказанных подсудимым ФИО2

Суд принимает во внимание, что потерпевшая Ч.А.П. в силу занимаемой должности старшего помощника прокурора Данковской межрайонной прокуратуры, в течение продолжительного времени испытывала нравственные страдания из-за высказанных в ее адрес подсудимым ФИО2 угроз причинения вреда здоровью и ее несовершеннолетнему сыну, а также в связи с ее публичным оскорблением как представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Суд учитывает, что потерпевшая Ч.А.П. глубоко переживает случившееся, поскольку высказанные подсудимым ФИО2 в зале судебного заседания в присутствии участников процесса публичные оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, затронули ее авторитет и деловую репутацию как сотрудника органов прокуратуры.

Суд, учитывая позицию подсудимого ФИО2, который в судебном заседании частично признал исковые требования на сумму 25 000 руб., а также его имущественное положение, принимая во внимание глубину и степень перенесенных потерпевшей Ч.А.П. нравственных страданий, считает, исходя из принципов разумности и справедливости, что исковые требования потерпевшей Ч.А.П. подлежат удовлетворению частично и с подсудимого ФИО2 следует взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда 25 000 руб.

Суд полагает необходимым определить подсудимому ФИО2 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права -на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, ссылаясь на то что на момент решения данного вопроса у него отсутствуют денежные средства, а также отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем, считает возможным взыскать их в федеральный бюджет, поскольку оснований для его освобождения, перечисленных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.296 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 482501001, БИК 014206212, р/с <***>, отделение Липецк банка России, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить наказание по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

С учетом срока содержания ФИО2 под стражей 22 сентября 2022 года, с 15 ноября 2022 по 20 июля 2023 года в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.296 УК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем полного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 22 сентября 2022 года в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 23 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 мая 2023 года по 20 июля 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что период нахождения ФИО2 под стражей, покрывает назначенный ему срок наказания в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы считать наказание в виде лишения свободы отбытым.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 на запрет определенных действий отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.А.П. в возмещение морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 24 096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: диск CD+R фирмы «VS» №A3L34BB09193528EH, изъятый 02.09.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; дактокарта на ФИО2, находящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; пустую бутылку из-под водки «Белая береза на бородинском хлебе» крепостью 40% объемом 0, 5 литра, находящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В.Плехов