Апелляционное определение по делу № 22-6187/2023 от 10.08.2023

Дело № 22 – 6187/2023 Судья Силетских О.А.

УИД 50RS0035-01-2023-00521-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.

при помощнике Й

с участием прокурора Кремс Д.К., адвоката Садигова Я.М.о, в защиту осужденного Н., адвоката Зиновьева В.С., в защиту осужденного Ц., переводчика ФИО1

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 10 августа 2023 года уголовное дело в отношении Н и Ц., по апелляционным жалобам адвоката Зиновьева В.С., в защиту Ц., адвокатов Коржавина Д.В., Садигова Я.М.о., в защиту Н на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ц, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденных Н., Ц., выступление адвокатов Садигова Я.М.о., Зиновьева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Кремс Д.К., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

Ц и Н признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ц. вину признал полностью, осужденный Н вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев в защиту Ц., ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 указывает на то, что приговор суда является несправедливым, полагает, что суд не учел проблемы со здоровьем у Ц из-за пережитой черепномозговой травмы, состояние здоровья матери, просит признать смягчающими обстоятельством наличие заболеваний у Ц и его матери и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коржавин Д.В., в защиту Н просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Автор жалобы указывает на то, что Н 19 сентября 2022 года не приобретал наркотические вещества и не хранил их при себе с целью последующего сбыта, что подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании о том, что он только подвез ФИО2 в поселок Александровка г.о. Подольск. Цель поездки Ц Н была неизвестна, о том, что Ц приобрел наркотическое средство не знал, как в его сумку попал сверток с наркотическим средством не знает.

Судом не оценено заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому, на изъятом у Н свертке с наркотическим средством следов пальцев рук Н обнаружено не было, протокол личного досмотра, вещей, изъятия предметов и документов от 19 сентября 2023 года составлен с нарушением требований действующего законодательства, ввиду которых данное доказательство является недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, составление вышеуказанного протокола фактически был осуществлен без переводчика, в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в том, что переводчик ФИО3 имел достаточную квалификацию для того, чтобы осуществлять перевод при личном досмотре Н., что Н приобретал обнаруженные у него наркотические вещества.

При признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра, влечет признание недопустимыми доказательствами:

справки об исследовании от 20 сентября 2022 года № 409/22, постановления о назначении физико-химической экспертизы от 02.09.22 г, заключение эксперта от 29.09.2022 года, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о передаче вещественных доказательств на хранение, постановления об установлении массы наркотического средства (все документы от 29.09.22 года), протокола осмотра предметов (документов) от 06 октября 2022 года, фототаблицы к протоколу осмотра от 06 октября 2022 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 октября 2022 года, о чем защитник также ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Сторона зашиты обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих умысел Н на приобретение <данные изъяты> года наркотических средств именно с целью их последующего сбыта.

Адвокат Садигов Я.М.о. просит отменить приговор суда в отношении Н. и оправдать осужденного, считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, нарушающим права Н согласно ст. 49 Конституции РФ.

Изложив показания Н указывает на то, что из них следует, что никаких договоренностей с Ц о каких-то совместных делах у них не было, при задержании Н находился около машины и ничего из лесополосы не выносил и от Ц не получал, преступного умысла у Н не было, он не знал чем занимается его знакомый Ц, и что именно Ц искал и забирал из леса.

Защитник отмечает также, что Н <данные изъяты> года не приобретал наркотические вещества, не хранил их у себя и не собирался их реализовывать в дальнейшем.

Протокол изъятия у Н наркотического средства составлен с грубым нарушение действующего законодательства РФ, вследствие чего такое доказательство является недопустимым в соответствии со статей 73 УПК РФ.

Данных о том, что участвующий при досмотре Н переводчик ФИО3 в совершенстве владел русским языком и мог правильно и точно осуществлять перевод в материалах дела не имеется, по мнению защиты личный досмотр Н фактически осуществлялся без переводчика.

Адвокат Садигов Я.М.о. требует признать недопустимыми следующие доказательства, собранные на основании следующих доказательств и доказательств:

Также обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено веских доказательств, подтверждающих преступный умысел Н на приобретение именно 19 сентября 2022 года наркотических средств и почему-то обязательно с целью их последующего сбыта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ц и Н соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Ц о том, что с сентября 2022 года он стал заниматься сбытом наркотических средств, делал это совместно с Н, переводил последнему деньги.

<данные изъяты> года он вместе с Н поехали в <данные изъяты>, чтобы забрать наркотики, обычно для этого |ни арендовали автомобиль и на нём «работали». Приехали, вместе пошли в лес, откуда он (Ц) выкопал и забрал 2 упаковки с наркотиками, положив к себе в карман, и стали возвращаться к автомобилю. Впоследствии были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

При этом Ц показал, что когда они с Н пошли в лес, то договаривались оба понимали, что идут забирать наркотики. Обычно, по общей договорённости он (Ц) впоследствии эти наркотики должен был раскладывать на «закладки», а Н фотографировать места этих «закладок». Оплата за данную деятельность поступала ему, себе он оставлял а часть денег, примерно 40%, он переводил Н;

- показаниями свидетеля Е который пояснил, что Н и Ц были задержаны при выходе из леса, было принято решение о доставлении их в отдел полиции для проведения личного досмотра, в ходе которого, в присутствии понятых, в сумке Н было обнаружено и изъято 30 полимерных свертков с неустановленным веществом, был составлен протокол. Ни от кого замечаний на проведение личного досмотра не поступало, при личном досмотре присутствовал переводчик;

- показаниями свидетеля К о том, что Е и У., в присутствии переводчика и двух понятых проводил личный досмотр задержанного Н. Перед началом досмотра Н был задан вопрос о наличии у него при себе запрещённых в свободном гражданском обороте предметов и веществ, который был переведён переводчиком. Н пояснил, что ничего запрещённого у него при себе нет. Далее он стал проводить личный досмотр Н., в ходе которого в сумке, надетой через плечо, у последнего был обнаружен свёрток из шейкой ленты, внутри которого находилось 30 полимерных свёртков с комкообразным веществом. В левом кармане спортивных брюк у Н ] обнаружен телефон «Редми» с сим-картами сотовых операторов «Мегафон», «МТС» и две банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк». Всё обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано в два бумажных конверта, на которых участвующие при досмотре лица поставили свои подписи, а по окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол. Н пояснил, что не знает, что это за свёрток. Ни от кого замечаний на проведение личного досмотра или изложенное в протоколе не поступило;

- протоколом личного досмотра от <данные изъяты> года, согласно которому свидетель Е. произвёл досмотр Н. и обнаружил у него в сумке, надетой через плечо, свёрток, обмотанный полимерной лентой. Внутри данного свёртка найдено 30 полимерных свёртков меньшего размера с комкообразным веществом. При личном досмотре участвовали понятые, переводчик

- протоколом личного досмотра от <данные изъяты> года, согласно которому свидетель К произвёл досмотр Ц и обнаружил у него в левом кармане куртки свёрток, обмотанный полимерной лентой. Внутри данного свёртка найдено 30 полимерных свёртков меньшего размера с комкообразным веществом. При личном досмотре участвовали понятые, переводчик

- справками об исследовании №№409/22, 410/22 от 20 сентября 2022 года, согласно выводам которых представленные на исследование несколько свёртков с веществом, изъятые при личном досмотре Н., массой 0,98 г, 0,95 г, 0,93 г, а также изъятые при личном досмотре Ц, массой 0,88 г, 0,94 г, содержат в себе а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон

- заключением эксперта №1274/22 от <данные изъяты> года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу объекты в количестве 30 штук, общей массой 28, 39 г, изъятые в ходе личного досмотра Ц., содержат в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон

- заключением эксперта №1275/22 от <данные изъяты> года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу объекты в количестве 30 штук, общей массой 27, 28 г, изъятые в ходе личного досмотра Н., содержат в своём составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон

- постановлением об установлении массы наркотического средства, согласно которому общей массой веществ, содержащих в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона, изъятых в ходе личного досмотра Ц считать - 28,43 г, а общей массой этого же наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Н считать - 27,94 г.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, о чем указано в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы жалоб о том, что суд не дал должной оценки доводам защиты и подсудимых, неубедительны, так как из материалов дела следует, что все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, суд оценил и проанализировал в приговоре в их совокупности, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, а также в оглашенных и исследованных показаний свидетелей не содержится.

Приведенные адвокатами Коржавиным Д.В. и Садиговым Я.М.о. в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что личные досмотры Н и Ц были проведены в рамках КоАП РФ и протоколы личного досмотра являются недопустимыми доказательствами, и соответственно недопустимыми доказательствами являются перечисленные в апелляционных жалобах другие следственные действия несостоятельны.

Аналогичные доводы и позиция защиты были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, и с которой полностью согласна судебная коллегия (т. 4 л. д. 86-87).

Доводы жалоб адвокатов Коржавиным Д.В. и Садиговым Я.М.о. о том, что переводчик ФИО3 не должным образом осуществлял перевод, имел достаточную квалификацию для того, чтобы осуществлять перевод ничем фактически не подтверждаются, замечаний на протокол личного досмотра ни с чьей стороны принесено не было.

Переводчик ФИО3 участвовал при проведении личного досмотра каждого из подсудимых, которые являются оба таджиками по национальности, и, соответственно говорят на одном языке. Со стороны Ц. и Н. жалоб на неправильный перевод, не поступало.

Отсутствие в материалах дела подписки переводчика также не влечёт признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством, так как статья 25.10 КоАП РФ обязывает предупреждать переводчика об ответственности за заведомо неправильный перевод, однако привязки к форме такого предупреждения не имеет, что не исключает его в устной форме.

Доводы защиты о невиновности Н судебная коллегия считает необоснованными. Эти доводы основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Таким образом, судебная коллеги находит, что с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Н и Ц преступления, значимые для разрешения дела по существу, и сделав обоснованный вывод об их виновности правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным Н и Ц дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении Ц судебная коллегия находит подлежащим изменению.

При назначении Ц наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, из материалов дела усматривается, что страдает органическим заболеванием головного мозга с периодическими психозами (т. 3 л.д.111) мать осужденного также страдает заболеваниями (т. 3 л.д. 106).

Судебная коллегия считает возможным в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Ц и его матери и смягчить наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

приговор Подольского городского суда от <данные изъяты> года в отношении Ц – изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Ц. и его матери.

Смягчить назначенное Ц. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зиновьева В.С. удовлетворить.

Этот же приговор в отношении Н оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коржавина Д.В. и Садигова Я.М.о. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: