Решение по делу № 2-259/2025 от 23.06.2025 | Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-259/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004308-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 В обосновании иска указав, что между ними в устной форме был заключен договор на выполнение лакокрасочных и полировочных работ автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Письменный договор между сторонами не заключался. Предварительно условия выполнения работ обсуждали по телефону. Более детально обсудили все ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО5, с которым истец вместе приехал к ответчику и передал свой автомобиль для покраски капота, переднего бампера и полировки машины. В этот же день истец перевел на карту жены ответчика предоплату за материал в размере 10 000 руб. То есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику, который приступил к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу в WhatsApp, что подобрал краску и попросил перевести на карту его жены сумму 7 500 руб. (доплата за материал). Истец уточнил номер телефона и перевел эти деньги.

Оставшуюся сумму (изначально ответчик говорил, что стоимость работы (без учета затрат на материал) будет составлять 12 000 руб.) Истец должен был оплатить по окончании работ.

Однако в процессе выполнения работ ответчик сообщил истцу о том, что по кузову есть еще необходимость удалить кое-где ржавчину, зашпатлевать, покрасить всю машину и покрыть лаком и в итоге цена работы будет больше, чем договорись в начале. Истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец в переписке спрашивал у ответчика об окончательной цене за работу. В ответ ответчик предложил созвониться.

Получив сообщение от ответчика о готовности машины, ?ДД.ММ.ГГГГ истец поехал к нему вместе с ФИО6, забрал машину и рассчитался с ответчиком (перевел на карту его жены сумму в размере 37 000 руб.). При получении машины истец сразу увидел пятна по кузову. Однако ответчик заверил истца в том, что машина должна постоять на солнце пару дней, воск впитается и пятна исчезнут.

На следующий день истец отправил ответчику фотографии, подтверждающие, что по- прежнему имеются пятна. В ответ получил сообщение: «Ясно, залачим».

После консультаций с другими специалистами истец узнал, что ответчик «сжег» лак при полировке. Ответчик согласился с данным фактом, так как стороны договорились о том, что работа будет переделана.

0?ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей супругой привез машину ответчику на переделку.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в переписке обсуждали, как обстоят дела по исправлению недостатков, потом ответчик неоднократно указывает, что лак не высох, нужно оттирать машину.

0?ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей супругой приехал забирать машину, которая со слов ответчика была готова. По приезду к ответчику истец обнаружил многочисленные недочеты: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), матовость ЛКП, отслаивание верхнего лакового слоя и т.п.

Ответчик признал (в том числе и в переписке), что исправить недостатки не получилось и стороны договорились о том, что ответчик вернет уплаченные деньги.

До ДД.ММ.ГГГГ стороны вели переписку, ответчик постоянно обещал, что вернет деньги. Однако своего обещания не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности (КУСП №). Материал был направлен в ОМВД Росси по <адрес>. В ответ было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что сообщение каких-либо данных о совершении уголовно-наказуемого деяния не содержит, рекомендовано по данному факту с целью возмещения ущерба обратиться в суд.

Истец для определения стоимости причинных убытков обратился к ООО «Оценка 161». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выполненные работы по покраске транспортного средства истца выполнены некачественно. В отчете перечислены следующие недостатки:

Бампер передний: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), матовость ЛКП, водяные метки (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Решетка бампера фрагментарно окрашена вместе с бампером (некачественно выполнена маскировка автомобиля перед покраской деталей (перед покраской места и детали, которые не должны быть окрашены, демонтируются либо оклеиваются специальными маскировочными и укрывными материалами)).

Капот: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), матовость ЛКП, водяные метки, отслаивание верхнего лакового слоя на торце (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Крыло переднее левое: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), кратеро-образование, матовость ЛКП (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Крыло переднее правое: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), матовость, белесоватость ЛКП, водяные метки (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Дверь передняя левая: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения) ЛКП, водяные метки, в т.ч. на наружной ручке с накладкой замка, отслаивание верхнего лакового слоя в верхней части (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Дверь задняя левая: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения) ЛКП, водяне метки, в т.ч. на наружной ручке с накладкой, отслаивание верхнего лакового слоя в верхней части (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Дверь передняя правая: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), потек ЛКП, в т.ч. на наружной ручке с накладкой, водяные метки (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Дверь задняя правая: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения) ЛКП, в т.ч. на наружной ручке с накладкой, водяные метки (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Накладка стекла окрашена вместе с дверью (некачественно выполнена маскировка автомобиля перед покраской деталей (перед покраской места и детали, которые не должны быть окрашены, демонтируются либо оклеиваются специальными маскировочными и укрывными материалами)).)

Крыло заднее левое: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), матовость ЛКП (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.)

Крыло заднее правое: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения) ЛКП (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Порог левый: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), матовость, белесоватость ЛКП (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Порог правый: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), матовость, белесоватость ЛКП (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Крышка багажника: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), матовость, белесоватость ЛКП (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Панель крыши: на поверхности присутствует сорность (инородные включения), матовость, белесоватость ЛКП, водяные метки (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Боковые накладки окрашены вместе с крышей (некачественно выполнена маскировка автомобиля перед покраской деталей (перед покраской места и детали, которые не должны быть окрашены, демонтируются либо оклеиваются специальными маскировочными и укрывными материалами)).

А-стойка наружная левая: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения) ЛКП (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

А-стойка наружная правая: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения) ЛКП, (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Верхняя часть рамы крыши левая: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения) ЛКП, (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Верхняя часть рамы крыши правая: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), ЛКП, отслаивание верхнего лакового слоя (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Фонарь левый: фрагментарно присутствуют следы напыла лака (некачественно выполнена маскировка автомобиля перед покраской деталей (перед покраской места и детали, которые не должны быть окрашены, демонтируются либо оклеиваются специальными маскировочными и укрывными материалами)).

Фонарь правый наружный: фрагментарно присутствуют следы напыла лака (некачественно выполнена маскировка автомобиля перед покраской деталей (перед покраской места и детали, которые не должны быть окрашены, демонтируются либо оклеиваются специальными маскировочными и укрывными материалами)).

Блок-фара левая: фрагментарно присутствуют следы напыла лака (некачественно выполнена маскировка автомобиля перед покраской деталей (перед покраской места и детали, которые не должны быть окрашены, демонтируются либо оклеиваются специальными маскировочными и укрывными материалами)).

Эмблема передняя: фрагментарно присутствуют следы напыла лака (некачественно выполнена маскировка автомобиля перед покраской деталей (перед покраской места и детали, которые не должны быть окрашены, демонтируются либо оклеиваются специальными маскировочными и укрывными материалами)).

ПТФ левая: фрагментарно присутствуют следы напыла лака (некачественно выполнена маскировка автомобиля перед покраской деталей (перед покраской места и детали, которые не должны быть окрашены, демонтируются либо оклеиваются специальными маскировочными и укрывными материалами)), в том числе на накладке ПТФ.

ПТФ правая: фрагментарно присутствуют следы напыла лака (некачественно выполнена маскировка автомобиля перед покраской деталей (перед покраской места и детали, которые не должны быть окрашены, демонтируются либо оклеиваются специальными маскировочными и укрывными материалами)), в том числе на накладке ПТФ

Зеркало заднего вида левое: на поверхности окрашиваемой части присутствует шагрень, сорность (инородные включения) матовость ЛКП (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Корпус зеркала окрашен вместе с крышкой (некачественно выполнена маскировка автомобиля перед покраской деталей (перед покраской места и детали, которые не должны быть окрашены, демонтируются либо оклеиваются специальными маскировочными и укрывными материалами)).

Зеркало заднего вида правое: на поверхности окрашиваемой части присутствует шагрень, сорность (инородные включения) ЛКП (причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.).

Бампер задний: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), матовость ЛКП. На нижней не окрашиваемой части фрагментарно присутствуют следы напыла лака (некачественно выполнена маскировка автомобиля перед покраской деталей (перед покраской места и детали, которые не должны быть окрашены, демонтируются либо оклеиваются специальными маскировочными и укрывными материалами)).

По мнению специалиста выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении технологии при выполнении ремонтного окрашивания деталей кузова легкового автомобиля. Причиной возникновения недостатков является некачественная покраска, связанная с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по покраске вышеуказанного транспортного средства составляет: 345 235 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 343 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Татлыбаев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора и гарантии.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение лакокрасочных и полировочных работ автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности истцу. Письменный договор между сторонами не заключался.

В этот же день истец перевел на карту третьего лица (супруги ответчика) а предоплату за материал в размере 10 000 руб. и передан автомобиль ответчику, который приступил к работе.

Обсуждение по условиям оплаты работ, проведение необходимых работ и затрат на них между сторонами проходила в WhatsApp, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу в WhatsApp, что подобрал краску и попросил перевести на карту его супруги сумму 7 500 руб. (доплата за материал), истец перевел в тот же день.

За работу истец должен был оплатить 12 000 руб. по окончании работ.

?ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль и перевел на карту супруги ответчика 37 000 руб., с учетом дополнительных затрат по удалению ржавчины, шпаклевки, покраски и покрытие лаком автомобиля.

Истец в иске указал, что при получении машины истец сразу увидел пятна по кузову. Однако ответчик заверил истца в том, что машина должна постоять на солнце пару дней, воск впитается и пятна исчезнут. На следующий день истец отправил ответчику фотографии, подтверждающие, что по- прежнему имеются пятна. Ответчик согласился переделать.

0?ДД.ММ.ГГГГ истец привез автомобиль ответчику для устранения недостатков.

0?ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности. По приезду к ответчику истец обнаружил многочисленные недочеты: на поверхности присутствует шагрень, сорность (инородные включения), матовость ЛКП, отслаивание верхнего лакового слоя и т.п., которые ответчик не смог исправить и обещал вернуть уплаченные деньги, однако не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности (КУСП №). Материал был направлен в ОМВД России «Азовский». В ответ было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сообщение каких-либо данных о совершении уголовно-наказуемого деяния не содержит, рекомендовано по данному факту с целью возмещения ущерба обратиться в суд.

Истец для определения стоимости причинных убытков обратился к ООО «Оценка 161». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выполненные работы по покраске транспортного средства истца выполнены некачественно, в отчете перечислены недостатки, стоимость устранения недостатков выполненных работ по покраске вышеуказанного транспортного средства составляет 345 235 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> регистрационный №, VIN: №, имеются недостатки, указанные в иске после его покраски с апреля по май 2024 г., а именно недостатки лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночности и шагреней, которые явились следствием неквалифицированного ремонта, при нарушении технологии покраски. Определить в какой период времени производились покрасочные работы не представилось возможным, в связи с отсутствием методик позволяющих определить дату произведенных работ. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми, не представляют конкретной угрозы жизни и здоровью людей (водителя, пассажира, пешеходов), однако черный цвет, записанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № заметен в ночное время и сильно сливается с окружающей средой, что увеличивает риск ДТП. Стоимость работ для их устранения на мая 2025 г. составляет 343 676 руб.

Экспертиза проведена с исследованием объекта экспертизы, в присутствии истца, ответчик не присутствовал.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта, находит данное заключение и содержащиеся в нем выводы эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат, а дополняют друг друга, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, этапы, обоснование полученных результатов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы эксперта являются достаточно ясными, полными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание и учитывая, что сторона ответчика не оспаривает факт заключенного между сторонами устного договора по покраске автомобиля истца, произведенных ответчиком работ, а также работ по устранению недостатков в период времени с апреля по май 2024 г., которые он не смог устранить и обещал вернуть истцу уплаченные денежные средства, но не вернул, при этом ответчик намеривался заключить мировое соглашение с истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, однако оно не было заключено, поскольку стороны не достигли соглашения по размеру ущерба, а также установленный факт наличия указанных истцом недостатков по покраске автомобиля, а именно недостатки лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночности и шагреней, которые явились следствием неквалифицированного ремонта, при нарушении технологии покраски, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов для устранения недостатков по покраске автомобиля в размере 343 646 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества причинены нравственные страдания, которые будут компенсированы с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил добровольно законные требования потребителя, предъявленные в связи с обнаружением существенных недостатков при покраске автомобиля, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 174 338 руб. (343 676 + 5000) /2).

При этом основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 216,90 руб. (11216,90 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шульги ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Шульги ФИО18 ущерб в размере 343 676 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 174 338 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 216,90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ