Жиленко Е.С"> №"> №">

4

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: прокурора Минаева И.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание материала и доводы жалобы; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление, указывая следующее. Он является гражданином РФ, так как <адрес> вошла в состав РФ. Им были допущены нарушения до вступления приговора в законную силу, в которых он искренне раскаивается. Трудоустроен, прошёл обучение, в данное время имеет поощрения и согласно ст. 117 ч.8 УИК РФ не имеет взысканий, выводы о нестабильном поведении не соответствуют действительности. В данное время твёрдо встал на путь исправления. Недостоверны сведения о том, что имеется иск за услуги адвоката, где в апелляционном определении на приговор от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была переведена на счёт государства, этого долга не имеет. Сумма №. полностью погашена. Тенденция и динамика исправления на лицо. Считает целесообразной замену принудительными работами. Суд нарушил положения ст.ст. 2, 6, 7, 43 УК РФ, конституционные права и свободы человека и гражданина.

Проверив материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> (с учётом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции) по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания.

Осуждённый характеризуется следующим образом. Находясь в местах предварительного заключения, ФИО1 допустил 03 нарушения Правил внутреннего распорядка СИЗО, за что имеет 02 выговора (за закрытие камеры видеонаблюдения и за порчу госимущества - сломал камеру видеонаблюдения), водворялся в карцер на 06 суток за межкамерную связь. С осуждённым проводилось 28 бесед воспитательного характера (в 2020 г. - 12 бесед; в 2021 г. - 16), в том числе – по поводу межкамерной связи, нахождения на спальном месте под одеялом, закрытия камеры видеонаблюдения, неподписания в журнале дежурного по камере, невыполнения команды «подъём». В ФКУ ИК-6 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, имеет один устный выговор за невыход на утреннюю физическую зарядку, взыскание снято досрочно. За хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 04 поощрения. За период отбывания наказания окончил ФКПОУ № <адрес> по квалификации «сварщик». Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте ИУ не состоит и ранее не состоял. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя положительные выводы. Вину по приговору изначально не признал, своё участие в совершённом преступлении не отрицал, вину признал частично. По приговору имеет иск, общая сумма 12 084 руб.: за услуги адвоката 8 250 руб., за оплату товароведческой экспертизы 3 834 руб. Исполнительные листы по данному иску в бухгалтерию ФКУ ИК-6 не поступали. Должных мер по погашению иска осуждённый не предпринимал. Находясь в местах предварительного заключения в ФКУ СИЗО № Липецка в январе 2021 г., подследственный ФИО1 сломал камеру видеонаблюдения, по данному факту составлен материал по порче госимущества. По данным бухгалтерии ФКУ ИК-6, осуждённый возместил ущерб, причиненный государству, в размере 3 181 руб. 31 коп., написал письмо извинительного характера потерпевшей стороне. Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с родными поддерживает через телефонные переговоры и встречи на длительных свиданиях. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. ФИО1 характеризуется неустойчивым и нестабильным поведением.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что в настоящее время осуждённый характеризуется нестабильным поведением.

Суд надлежаще мотивировал вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, осуждённого за совершение особо тяжкого преступления. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, и правомерно отказал в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Как следует из представленного материала, ФИО1 наряду с 04 поощрениями за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) имел 03 дисциплинарных взыскания, в том числе: 02 выговора (ДД.ММ.ГГГГ - закрыл камеру видеонаблюдения; ДД.ММ.ГГГГ - сломал камеру видеонаблюдения), 01 раз водворялся в карцер (ДД.ММ.ГГГГ за межкамерную связь). Кроме того, имелось ещё одно взыскание в виде выговора устно ДД.ММ.ГГГГ – за невыход на утреннюю физическую зарядку (снято досрочно от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №). С осуждённым были проведены 28 бесед воспитательного характера по вопросам нарушений установленного порядка нахождения под стражей. Данные факты свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Суд правомерно учёл поведение осуждённого в течение всего периода отбытия наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, т.к. отбытие именно этого периода является основанием для возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации ИУ.

Ссылка осуждённого, на то, что он встал на путь исправления, опровергается характеристикой ИУ (лд 2-3).

Суд, вопреки соответствующему доводу, обоснованно принял во внимание нарушения порядка содержания под стражей, взыскания за которые сняты и погашены к моменту рассмотрения ходатайства, т.к. этот период включается в срок наказания, отбытие которого даёт право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким.

Вопреки доводу осуждённого, в обжалуемом постановлении указано о погашении им задолженности в сумме 3181 руб. 31 коп. в полном объёме.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе (о трудоустройстве, обучении, наличии поощрений в данное время), при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Суд оценил все данные о личности осуждённого в их совокупности и надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований считать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами (и их обоснованием) в обжалуемом решении о невозможности считать стабильно положительным поведение осуждённого и о преждевременности замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов