Судья Аликина Н.А. Дело 22-838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Мартынове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пановой А.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

1. 29 октября 2020 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 12 апреля 2021 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней;

2. 17 ноября 2021 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 06 мая 2022 года,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденной ФИО1 и защитника Новкина В.Я., которые просили об отмене приговора и оправдании осужденной, прокурора Ильина И.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, являющейся представителем власти, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе защитник Панова, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий осужденной, ссылается на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования осужденной было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, судебное заседание было проведено в общем порядке. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик, оказание материальной помощи детям, в отношении которых ФИО1 лишена родительских прав. Просит применить положения ст.73 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что она, в связи с сильным алкогольным опьянением плохо помнит события, но помнит, что ударила сотрудника полиции Потерпевший №1, так как разозлилась на нее из-за требований последней пройти в камеру. В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания, пояснив, что была пьяной и хотела оттолкнуть Потерпевший №1, но ударила ее.

Оснований ставить под сомнение показания осужденной в ходе предварительного следствия не имеется. Показания Смирной в ходе предварительного следствия подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и согласуются с другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть Отделения МВД России по Красноселькупскому району была доставлена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Ей поручили досмотреть ФИО1 и сопроводить в камеру. ФИО1 на ее требования повела себя агрессивно, стала выражаться нецензурной бранью, и двумя руками с силой ударила ее в область груди, причинив ей физическую боль.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что они являлись очевидцами применения насилия со стороны Смирной, которая была доставлена в состоянии опьянения в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, которая исполняла свои служебные обязанности и пыталась досмотреть ФИО1 и сопроводить ее в камеру.

Оснований не доверять потерпевшей и указанным свидетелям не имеется, судебными инстанциями не установлено мотивов для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями. Также не установлено и мотивов самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Помимо показаний осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей и свидетелей, ее вина подтверждается: рапортом; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, которым установлено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой молочной железы, не повлекшее расстройство здоровья; выпиской из приказа № 60 л\с от 11 апреля 2017 года о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноселькупскому району; должностным регламентом, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 и защитником в судебном заседании апелляционной инстанции о невиновности осужденной, ее вина полностью подтверждается исследованными и приведенными выше доказательствами.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, которые защитник ссылается в жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Также суд обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений, предусмотренных ст. 531,73 УК РФ должным образом мотивирована в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденной, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Учитывая частичное признание вины ФИО1, оснований для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями главы 40 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись