Дело 33а-8221/2023 (судья Кызласова Т.В.)

УИД 24RS0016-01-2022-003310-69

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шавриной А.И.,

судей Корниенко А.Н., Пташника И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО «Бастион» ФИО2

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что ООО «Бастион» в ОСП по г. Железногорску предъявлен судебный приказ, выданный 18.06.2018г. мировым судьей судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о взыскании в пользу ООО «Бастион» с ФИО3 кредитной задолженности и государственной пошлины в размере 61161,88 руб.

03.09.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60563/18/24089-ИП. Несмотря на достижение должником пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов с целью установления наличия имущества у должника, должник на прием не вызывался. Выход по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получение иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось. Не направлен запрос в орган ЗАГС с целью получения сведений о смерти должника.

ООО «Бастион» просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО1, выраженное в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установления места нахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе,

- обязать судебного пристава-исполнителя принять возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «Бастион» ФИО2 просил решение отменить, удовлетворить уточненные административные требования в полном объеме, которые были заблаговременно направлены суду и зарегистрированы на портале ГАС «Правосудие» 14.03.2023г., однако по неизвестным причинам судом не приняты и не рассмотрены. Не учтено, что должник умерла 31.12.2021г., а постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено впервые лишь в апреле 2022г., то есть несвоевременно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое постановление необходимо отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 18.06.2018г. мировым судьей судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о взыскании в пользу ООО «Бастион» с ФИО3 кредитной задолженности и государственной пошлины в размере 61 161,88 руб., 03.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 60563/18/24089-ИП по принудительному взысканию данной задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, должником в период с 31.10.2018г. по 28.06.2021г. выплачена задолженность в общем размере 35131,52 руб., которые перечислены взыскателю. При этом часть денежных средств перечислялась взыскателям по иным исполнительным производствам.

<дата>. должник ФИО9 умерла.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Бастион», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» а также нарушения прав взыскателя. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства приняты возможные и необходимые меры по исполнению исполнительного документа, своевременно осуществлены запросы с целью установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства с должника взыскана часть задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном установлении юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, в связи со следующим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С 2016г. у ФИО3 появилось право на получение пенсии по старости.

Однако судебным приставом-исполнителем меры к обращению взыскания на пенсию ФИО3 стали предприниматься только в 2022г. после смерти должника.

ФИО3 по сведениям ЕГРН с 27.12.2017г. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, то есть у должника имеется недвижимое имущество, которое либо принято в наследство либо является выморочным.

Сама по себе смерть должника не может влечь прекращение либо окончание исполнительного производства, поскольку спорные отношения предполагают правопреемство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На основании ч. 4 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Однако судебный пристав-исполнитель мер к установлению наследников должника не предпринимал, судьбу наследственного имущества не выяснял.

Судебная коллегия считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило и продолжает нарушать права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта в том числе за счет имущества должника.

Между тем исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения, которым административные исковые требования «Бастион» следует удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по исполнению судебного приказа от 18.06.2018г. о взыскании в пользу ООО «Бастион» с ФИО3 61 161,88 руб.

Судебная коллегия не считает необходимым возлагать на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по данному исполнительному производству, поскольку обязанности по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов на службу судебных приставов уже возложены ст.ст.2, 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст.6.5 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18.06.2018г. по делу №2-1007/26/2018 о взыскании в пользу ООО «Бастион» с ФИО3 61 161,88 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: