РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 13 сентября 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5916/22 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЭфСиЭй Рус» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку 499230 руб., убытки 79400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что в августе 2019 года истец приобрел автомобиль марки «Фиат Дукато», импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки. Ответчик нарушил срок устранения недостатков, а потому должен выплатить неустойку. Впоследствии договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон. Ответчик выплатил истцу уплаченную за товар денежную сумму и разницу между покупной ценой и ценой нового автомобиля, но не выплатил стоимость установленного истцом на автомобиль дополнительного оборудования, в связи с чем истцу были причинены убытки. После обращения истца с претензией ответчик выплатил истцу 100000 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказал. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд не направил, представил возражений на иск, в которых указал, что взыскиваемые истцом суммы являются завышенными и несоразмерными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2019 года ФИО2 приобрел у ООО «Аларс-Комтранс» автомобиль марки «****», VIN ****, импортером которого является АО «ЭфСиЭй Рус». В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки. 05 июня 2020 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. 09 июня 2020 года данное требование было получено ответчиком. 30 июля 2020 года состоялась проверка качества автомобиля. 06 декабря 2020 года истец направил ответчику повторное требование об устранении недостатков, которое было получено ответчиком 10 декабря 2020 года. Недостатки были устранены ответчиком лишь 11 февраля 2021 года. 16 июля 2021 года истец и ответчик заключили соглашение, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль, а ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля 2037700 руб. и разницу между договорной ценой автомобиля и ценой нового автомобиля 735800 руб., а всего 2773500 руб. Также по условиям указанного соглашения в вопросах, не урегулированных его условиями, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. В январе 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере 499230 руб. и выплате убытков - расходов истца на установку дополнительного оборудования (отделка грузового отсека, доработка предпускового подогревателя, бронирование лобового стекал и фар) на общую сумму 79400 руб. Ответчик выплатил истцу 100000 руб., в оставшейся части в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1,ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки – расходы на дополнительное оборудование в полном объеме в размере 79400 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 января 2021 года по 11 февраля 2021 года мола быть взыскана неустойка в размере 499230 руб., согласно приведенному в исковом заявлении расчету, который суд признает математически верным.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу после получения претензии 100000 руб., суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (79400 руб. + 50000 руб.) х 50% = 64700 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 20000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 руб. исходя из цены иска 129400 руб. (убытки и неустойка), поскольку взыскиваемый в силу закона штраф и судебные расходы в цену иска не включаются.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ЭфСиЭй Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО2 неустойку 50000 руб., убытки 79400 руб., штраф 64700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ООО «ЭфСиЭй Рус» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления – 3788 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.