Дело № 2-375/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 марта 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних
ФИО5 и ФИО5,
к ФИО6
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений, просил взыскать проценты на сумму основного долга с 22.09.2021 по 06.02.2025 года в размере 94 072 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, мотивируя тем, что 02.07.2005 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 14.09.2020 года; в период брака супругами в общую долевую собственность приобретена 3-х комнатная квартира по <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м.; в собственность истца оформлено 9/20 доли, в собственность ответчика - 9/20 доли, в собственность несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 - по 1/20 доли, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН; после развода в указанной квартире до лета 2021 года проживал ответчик с одним из детей, с весны 2023 года по решению суда несовершеннолетние дети проживают с истцом; летом 2023 года истец решил проверить состояние квартиры с последующим предложением ответчику продажи или выкупа доли квартиры; при посещении обнаружилось, что данная квартира с лета 2021 года сдается в аренду разным лицам на разные сроки, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение; ответчиком часть основной задолженности в размере 362 950 рублей погашена, поэтому истец просит взыскать проценты на сумму основного долга с 22.09.2021 по 06.02.2025 года в размере 94 072 рубля 89 копеек; кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в недопуске его, как собственника, в квартиру, лишения его как собственника части дохода за пользование квартирой третьими лицами.
06.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен супруг ответчика ФИО7
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на то, что квартира без согласия истца сдавалась ответчиком в аренду с августа 2021 года, поэтому с этого времени возникло неосновательное обогащения; сумма основного долга ответчиком погашена, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 22.09.2021 по 06.02.2025 года в размере 94 072 рубля 89 копеек; действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, доказательства которых находятся в материалах дела.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – под роспись в листе извещения; в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что сдавала квартиру в аренду с сентября 2021 года, и истцу об этом было известно; готова была ему отдать денежные средства за сдачу его доли, но он не хотел их принимать; 07.02.2025 года выплатила истцу за его долю 362 950 рублей; полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию неправомерно, поскольку истцу было известно о сдаче квартиры в аренду.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как указано в п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из пунктов 1 и 2 ст. 244 ГК Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 248 ГК Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Из представленных суду документов следует, что ФИО4 и ФИО6 с 02.07.2005 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Барнаула от 14.09.2020 года /л.д.17-18/.
От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.07.2023 года местом жительства несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 определено с отцом ФИО4 /л.д.13-16/.
В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру общей площадью 81,9 кв.м. по улице Эмилии Алексеевой, 34-30, в городе Барнауле, оформив в собственность ФИО4 9/20 долей, в собственность ФИО6 9/20 долей, в собственность несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 - по 1/20 доли /л.д.19-29/.
Как следует из позиции стороны истца, ответчица без его согласия сдавала в аренду вышеуказанную квартиру.
Ответчик не отрицала факт сдачи квартиры в аренду с августа 2021 года, ссылаясь на то, что истцу было об этом известно.
Факт сдачи квартиры подтверждается и договорами найма жилого помещения от 21.08.2021, 15.10.2022 года /л.58-59/.
За сдачу квартиры в аренду ответчик получала арендную плату, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк, ПАО «ТБанк», но денежные средства за доли истца и детей не передавала /л.д.60-87/.
По смыслу ст. 246, 247, 248 ГК Российской Федерации право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником жилого помещения и получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, получение ответчиком дохода от сдачи квартиры в аренду нарушает права истца и несовершеннолетних детей, как сособственников квартиры, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды были заявлены правомерно.
В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения, согласно которому ответчица 07.02.2025 года выплатила истцу упущенную выгоду от сдачи квартиры в аренду в размере 362 950 рублей /л.д.121-122/.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежные средства истцу.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 072 рубля 89 копеек за период с 22.09.2021 по 06.02.2025 года (до даты выплаты основного долга).
Представленной истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 06.02.2025 года в размере 94 072 рубля 89 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, который выразился в недопуске его как собственника в квартиру, лишения его как собственника части дохода за пользование квартирой третьими лицами.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
Между тем, доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда истцом не представлены. Сами по себе приведенные в иске обстоятельства: недопуск истца, как собственника, в квартиру, лишения его, как собственника, части дохода за пользование квартирой третьими лицами, не могут являться основаниями ко взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 633 (7 933 – 300) рублей, т.к. долг погашен на стадии рассмотрения дела.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – города Барнаула следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей, недоплаченную истцом при подаче уточненного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами 94 072 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 7 633 рубля, всего 101 705 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 4 000 рублей (94 072.89 – 56 300.40).
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-375/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 17.03.2025 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина