судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2023-000508-63

Дело №33а-9687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой И.В.,

судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 об оспаривании действий.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к указанным административным ответчикам об оспаривании действий должностного лица в отношении имущества, собственником которого является административный истец и которая не является стороной исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указала, что 07.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на распоряжение в отношении движимого имущества (10 объектов). 07.12.2022г. опись имущества проведена судебным приставом-исполнителем ФИО3 О том, какое имущество было описано, ФИО1 смогла узнать лишь 01.02.2023г., когда должник по исполнительному производству ФИО5 ознакомил ее с постановлением от 01.02.2023г. о передаче нереализованного имущества взыскателю. Административный истец обращал внимание на то, что имущество, на которое наложен арест, должнику не принадлежит, о чем ФИО5 неоднократно пояснял судебным приставам-исполнителям. При этом спор о принадлежности арестованного и описанного имущества между ФИО1 и ФИО5 отсутствует. 13.12.2022г. административный истец обжаловала действия судебных приставов-исполнителей в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с предоставлением документов о принадлежности именно ей арестованного имущества. Аналогичную жалобу 13.12.2022г. с подтверждающими документами ФИО1 отправила на электронную почту ГУФССП России по Ростовской области. Тем не менее, как пояснила 01.02.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, никаких документов о принадлежности имущества, она не получала.

01.02.2023г. административный истец повторно вручила должностному лицу документы. 06.02.2023г. в приёмное время она посетила Железнодорожное районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вместе с должником по исполнительному производству, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказал. О содержании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества, номере исполнительного производства ФИО1 стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023г. о снятии ареста с имущества в связи с его передачей взыскателю.

Административный истец просил суд признать: незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 07.12.2022г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 43889/17/61026-ИП; незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 01.02.2023г. о снятии ареста с имущества в связи с его передачей взыскателю в рамках исполнительного производства № 43889/17/61026-ИП (л.д. 11).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.89,100).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе от 15.05.2023 и от 19.06.2023 ФИО1, в лице представителя – адвоката Физикаша В.А., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного иска. По мнению заявителя, суд не установил все юридические факты по делу, неверно пришел к выводу, что при споре о принадлежности имущества, судебная защита возможна только по правилам ГПК РФ, и что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л.д.116).

В суде апелляционной инстанции адвокат Физикаш В.А., представитель ФИО1, поддержал требования административного иска и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представители Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 – не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались судом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также дополнительные доказательства по делу (пояснения представителя административного истца по делу от 09.06.2023г., материалы по рассмотрению жалоб ФИО1 и ответы, направленные в ее адрес, копия решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2022г. о частичном удовлетворении иска ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из акта ареста и описи имущества собственника), выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

По настоящему делу суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, административного судопроизводства - по нормам - КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит ФИО1

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями по правилам главы 22 КАС РФ, определяя правовую цель обращения в суд: проверка законности оспариваемых действий должностного лица, поскольку, по ее мнению, имело место нарушение ее прав, как собственника арестованного имущества.

При этом, как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2023г., иск ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из акта ареста и описи имущества собственника, был рассмотрен судом по правилам ГПК РФ и требования истца были частично удовлетворены.

На 10.07.2023г. настоящий суд не располагает сведениями об обжаловании указанного решения суда по гражданскому делу, не вступившему в законную силу.

В рассматриваемом административном деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, в правовом смысле направлены на оспаривание законности действий лица, наделенного административно-властными полномочиями, и они не связаны с определением гражданских прав и обязанностей ФИО1 как заинтересованного лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (п.4).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему административному делу суд апелляционной инстанции не установил условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства №43889/17/61026-ИП от 24.10.2017г., и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43889/17/61026-ИП на основании исполнительного листа от 12.07.2017г. № ФС 018209586, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-1024/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 379 523,4 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 Место жительства должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с тем, что должник не обеспечивает полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.12.2022г. по месту жительства ФИО5, в его присутствии и с участием понятых, была составлена опись имущества должника (наложение ареста), о чем составлен соответствующий акт (л.д.32).

Как следует из Акта от 07.12.2022г., в котором отражены оспариваемые исполнительные действия должностного лица, должнику лично были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 69, ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо, с учетом объяснений должника, описало имущество, находящееся по месту его жительства:

-ipad в корпусе серебристого цвета imei 013215007703027;

- стиральная машина Веко белого цвета s/n 921710 CN в количестве 1 шт.;

- стиральная машина белого цвета HAYER Intentus в количестве 1шт.;

- монитор компьютерный, черного цвета S/NUZ1A124900 в количестве 1 шт.;

- сплит-система белого цвета LG в количестве 1 шт.;

- МФУ ECOSIS белого цвета, KYOCERA S/N 130039-17 в количестве 1 шт.;

- Philips S/NUK8A1444006699, телевизор черного цвета в количестве 1 шт.;

- системный блок ДНС черного цвета в количестве 1 шт.;

- телевизор Philips 32PFU 3406 H/60 в количестве 1 шт.;

- кулер черного цвета Ecocenter в количестве 1шт.

При этом, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от должника не поступало, о чем в документе имеется соответствующая подпись (л.д.33). Установлен режим хранения: с правом пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику (л.д.34).

07.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на распоряжение в отношении указанного имущества, находящегося по адресу места жительства должника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Правовая квалификация обстоятельств об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 07.12.2022г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 43889/17/61026-ИП, не свидетельствует об их незаконности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на день совершения оспариваемых административным истцом действий должностного лица, по принятию постановления от 07.12.2022г. о наложении ареста на имущество должника, у последнего имелись какие-либо сведения о наличии вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на арестованное имущество.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом судебная коллегия учитывает, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении, находящемся в собственности и (или) во владении должника, презюмируется, а наложение ареста, либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При совершении действий должностным лицом по вынесению постановления от 07.12.2022г. не были представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие принадлежность имущества не должнику, в связи с чем, аресту подвергнуто все ликвидное имущество по месту жительства должника.

Также установлено, что 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2022г. в сумме 31000 руб.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.02.2023г., снят арест с вышеуказанного имущества.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия не усматривает также оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 01.02.2023г. о снятии ареста с имущества, в связи с его передачей взыскателю, в рамках исполнительного производства № 43889/17/61026-ИП (л.д.39), поскольку они соответствуют задачам исполнительного производства и принадлежность арестованного имущества, по месту жительства должника, иному лицу на указанную дату установлена не была. Как следует из содержания административного иска, ФИО1 узнала о том, какое имущество было описано должностным лицом только 01.02.2023г., когда должник ознакомил ее с постановлением от 01.02.2023г. (л.д.10).

При этом сами по себе подачи жалоб ФИО1 по подведомственности, до указанной даты, не опровергают вывод судебной коллегии о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 01.02.2023г.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 не может быть отменено.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям (п.5 ст. 310 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, представленные административным истцом, судебной коллегией изучены и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Новикова

Судья А.Р. Утемишева

Судья А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023г.