УИД: 35RS0010-01-2025-002388-16 2-630/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 11 сентября 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.,
при секретаре Чебыкиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок мнимыми (недействительными),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок мнимыми (недействительными), применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила:
-признать договор купли - продажи автомобиля Тойота Королла, 2003 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным,
-признать договор купли - продажи автомобиля Тойота Королла, 2003 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 без согласия супруги продал приобретенный в период брака автомобиль Тойота Королла, 2003 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №. Фактически автомобиль, проданный ФИО2 оставался в его владении и пользовании, сделки по отчуждению указанного автомобиля были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указав, что фактически спорный автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, в собственность ФИО3, ФИО4 не передавался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.
Представитель ответчика ФИО6 с требованиями о признании сделки купли-продажи автомобиля не согласна, считает, что нет оснований для удовлетворения требований.
Ответчик ФИО3 с требованиями о признании сделки купли-продажи автомобиля не согласен, показал, что 14.03.2024 приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота Королла, который в последствии продал 01.06.2024 ФИО4, у которого указанный автомобиль находился на хранении на базе, до совершения сделки. Штрафы за нарушение ПДД РФ он не уплачивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Тойота Королла, 2003 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, приобретенный за 200 000 рублей ФИО2 в период брака на основании договора купли-продажи от 12.12.2023, является совместно нажитым имуществом.
Обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи от 14.03.2024 и 01.06.2024 недействительным, ФИО1 указывает, что ФИО2 до настоящего времени пользуется спорным транспортным средством, сделка заключена для вида, с целью вывода спорного имущества из раздела.
Факт пользования ФИО2 спорным автомобилем после заключения оспариваемых сделок подтверждается, тем, что он включен в полис ОСАГО № от 28.11.2023, далее № от 10.08.2024, № от 11.08.2024, № от 10.10.2024, т.е. после заключения договоров купли-продажи с ответчиками.
Более того, по сведениям ГИБДД, предоставленным по запросу суда, следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (Московская область, Москва), неоднократно, начиная с 25.03.2024 по 29.05.2024 и как собственник указанного автомобиля оплачивал штрафы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
В телефонном разговоре с ФИО1 от 25.03.2025, ФИО2 указал на намерение продать автомобиль осенью 2025 года, подтвердив факт переоформления транспортного средства на других лиц.
Из указанного следует, что спорный автомобиль до настоящего времени используется ФИО2
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии фактической передачи транспортного средства от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у ФИО1 - произвести его отчуждение, а у ФИО3, ФИО4 - приобрести автомобиль.
Исходя из указанной информации следует, что именно ФИО2, а не ответчики является собственником автомобиля.
Принимая во внимание объективно подтвержденные обстоятельства, суд критически относится к представленным договорам купли-продажи автомобиля от 14.03.2024 и 01.06.2024 и полагает, что сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, далее между ФИО3 и ФИО4 являются мнимыми, не порождающими правовых последствий, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, признает недействительной сделкой договор купли-продажи указанного транспортного средства от 14.03.2024 заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи указанного транспортного средства от 01.06.2024 заключенный между ФИО3 и ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 14 марта 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является транспортное средство Тойота Королла, 2003 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 01 июня 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является транспортное средство Тойота Королла, 2003 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль Тойота Королла, 2003 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Королла, 2003 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья - Бобкова А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.