дело № 2-3013/22
61RS0007-01-2021-001825-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-ответчиков: ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубальского ФИО7 к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в которых просит:
«Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 55640 руб., расходы пор уплате госпошлины в размере 1869 руб.».
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: , 66/73. В указанном домовладении истец владеет и пользуется жилым домом литер «А». Ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на строения, расположенные в соседствующем домовладении по ул. Во владении и пользовании ответчиков находится жилой дом литер «Б».
Обращаясь в суд истец сообщает о том, что ответчики самовольно произвели реконструкцию жилого дома литер «Б», находящегося в их фактическом пользовании. Указанная реконструкция выражена в надстройке мансардного этажа.
В результате произведенной реконструкции образовалась зона ветрового подпора для дымового канала жилого дома принадлежащего истцу, что нарушает работу газового оборудования жилого дома Литер «А», что подтверждается актом обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов.
Создание зоны ветрового подпора, в соответствии с заключением эксперта, относится к устранимым нарушениям, в связи с чем ФИО4 не лишен права на обращение к ответчикам с требованием о возмещении расходов на новое газовое оборудование жилого дома литер «А», либо проведение работ по наращиванию дымового канала и/или иных мероприятий обеспечивающих нормальную работоспособность газового оборудования, в соответствии с заключением независимого эксперта.
Обстоятельства причинения вреда ветровым подпором подтверждаются вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 г. по делу №№, между теми же сторонами и по тому же предмету, являются преюдициальными и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» №№ г. по гражданскому делу №№, - для устранения действия зоны ветрового подпора и нарушения работы газового оборудования жилого дома Лит. «А» необходимо произвести работы по наращиванию дымового канала на высоту не менее 1.35 м. с учетом требований «Правил производства трубо-печных работ», утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 г. №153 и СП 42-1-1-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», согласно которым дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в зданиях должны быть выведены на высоту не менее 0.5 м выше границы зоны ветрового подпора, если вблизи находятся более высокие части здания, строения, деревья.
Актом ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ г. также отражено, что в зоне ветрового подпора необходимо поднять на высоту выше рядом стоящего здания два дымохода и вентиляционный канал, газовые приборы должны быть отключены.
В результате действия зоны ветрового подпора на основании акта филиала ПАО Газпром распределение Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., отключено газоиспользующее оборудование жилого дома литер «А».
Для устранения действия зоны ветрового подпора, истец обратился за проведением работ по монтажу дымохода в ООО «Современные Системы Безопасности». Согласно акту ООО «Современные Системы Безопасности» №№ г., стоимость работ по монтажу дымохода составила 55640 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд, рассмотрев исковое заявление, постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 в пользу Грубальского ФИО12 убытки в размере 55640 руб., по 27820 руб. с каждого, госпошлину в размере 1869 руб., по 9345 руб. с каждого.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил заочное решение по заявлению ответчиков и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.165).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с ответчиков в равных долях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя) по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками соседствующих домовладений по меже.
Истцу ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: . Во владении и пользовании истца находится жилой дом литер «А». Ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на строения, расположенные в домовладении по ул. . Во владении и пользовании ответчиков находится жилой дом литер «Б». Ответчиками самовольно выполнены строительные работы по реконструкции жилого дома литер «Б», в виде надстройки мансардного этажа. В настоящее время право собственности ответчиков на реконструированный объект зарегистрировано в ЕГРН.
Однако в результате самовольно выполненных работ по реконструкции жилого дома литер «Б», была нарушена работа газового оборудования (дымового канала) жилого дома литер «А», созданием зоны ветрового подпора.
Данные обстоятельства стали предметом рассмотрения другого дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о демонтаже конструкции из металопрофиля, примыкающей к жилому дому литер «Б» по ул. 1-, расположенного в непосредственной близости от дома литер «А» по ул, обязании ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО4 в ремонте и обслуживании стены жилого дома литер «А» в домовладении по ул. со стороны домовладения по ул.
ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом постановлено решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены. Данным решением было установлено, что выявленные недостатки, в том числе создание зоны ветрового подпора, относятся к разряду устранимых. Нарушенное право истца созданием зоны ветрового подпора может быть восстановлено путем проведения работ и мероприятий не связанных со сносом мансарды. Истец не лишен права на обращение к ответчикам с требованиями о возмещении расходов на выполнение работ по оборудованию дома истца иным газовым оборудованием, либо работ по наращиванию дымового канала и проведения иных мероприятий по предотвращению распространения пожала.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Пролетарского районного суда оставлено без изменений.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что для устранения действия зоны ветрового подпора, истец обратился за проведением работ по монтажу дымохода жилого дома литер «А» в ООО «Современные Системы Безопасности». Согласно акту ООО «Современные Системы Безопасности» №№ г., стоимость работ по монтажу дымохода составила 55640 рублей (л.д.37).
Вновь установленные дымоходы и вентканалы находятся в исправном состоянии, что соответствует акту о техническом состоянии (л.д.19,40).
При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 15, 1064, 322, 1080 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что после вступления заочного решения в силу, истец получил исполнительный документ и во исполнение заочного решения суда предъявил его для исполнения в ПАО «Сбербанк.
В свою очередь кредитное учреждение во исполнение требований исполнительного документа произвело удержание из доходов ответчика ФИО1 на сумму 3824.21 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (информация об арестах и взысканиях) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, неисполнения часть исковых требований к ФИО1 составляет 24930.29 руб.
Вместе с тем, кредитное учреждение, исполняя требования исполнительного документа в отношении ответчика ФИО2, произвело удержания из его доходов на сумму 17518.81 руб. (6437.28 + 11081.53). Таким образом, неисполнения часть исковых требований к ФИО2 составляет 11235.69 руб.
В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 признали неисполненную часть исковых требований (ст. 39, 173 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Грубальского ФИО14 денежные средства в размере 24930.29 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Грубальского ФИО16 денежные средства в размере 11235.69 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников