дело №2-352/2025

УИД 22RS0067-01-2024-007841-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в не изменении в программном обеспечении на кассе цены товара 99 руб. 99 коп. на цену товара 64 руб. 99 коп. при наличии действия акции, а также в заключении договора купли-продажи товара по цене и на условиях, указанных при выставленном в месте продажи товара, при демонстрации их образцов или предоставлении сведений о продаваемых товарах.

В качестве обоснования заявленных требований указано на продажу ему ДД.ММ.ГГГГ товара «килька обжаренная в томате» по иной цене, чем указана на витрине магазина, а именно, вместо цены товара 64 руб. 99 коп., товар (3 банки) продано по 99 руб. 99 коп. каждая. Нарушением ответчиком прав потребителя причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7. исковые требования поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц. Представитель ответчика представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменный отзыв ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел по договору розничной купли-продажи товар «килька обжаренная в томате» в количестве 3 штуки в магазине ответчика с фирменным наименованием «Магнит» по адресу: г.<адрес>

Стоимость товара составила 299 руб. 97 коп., из расчета 99 руб. 99 коп. за 1 штуку, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в адрес ответчика внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку потребителю продан товар по цене, несоответствующей цене указанной на ценнике. При этом из материалов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по обращению ФИО1 следует, что АО «Тандер» сообщил о произошедшей технической ошибки при расчете покупателя на кассе, допущенной продавцом-кассиром и связанной с обновлениями базы данных ценников на товары.

Аналогичные обстоятельства установлены также в решении Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющегося письменным доказательством по данному делу, содержатся показания свидетеля ФИО9 сообщившего, что на кассе обнаружено несоответствие цены товара «килька», о чем покупатель указал продавцу и предложил вернуть разницу. Разница не возвращена, на ценнике товара была отражена скидка в 35%.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426).

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ст.438 названного Кодекса предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (ст.ст.443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.п.20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также публичный характер договора розничной купли-продажи, который предполагает наличие у покупателя права на заключение договора по цене, объявленной продавцом, и указанной на ценнике, суд приходит к выводу о нарушении права потребителя со стороны ответчика, выразившемся в праве на заключение договора по цене, объявленной продавцом путем ее размещения на витрине.

Ссылка ответчика о том, что представленный чек не подтверждает приобретение товара, судом признается не состоятельной. Данный чек содержит адрес магазина, наименование товара, его количество, цену, что не дает суду оснований полагать о его недостаточности как доказательства приобретения товара. Тем более, приобретение товара и нарушение права потребителя подтверждается также совокупностью вышеизложенных обстоятельств дела, тогда как в силу положения п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не находит оснований полагать о нарушении со стороны ответчика прав потребителя, выразившееся в не изменении в программном обеспечении цены товара, поскольку данное обстоятельство является не нарушением прав потребителя, а причиной продажи товара истцу по не объявленной цене.

Оснований полагать о тождественности спора, учитывая предмет и основание заявленных требований по делу №2-2162/2024, а также рассматриваемые требования и их основание, не имеется.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, заключающейся в нарушении права потребителя на заключение договора по объявленной цене, учитывая степень нравственных страданий потребителя, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Тогда как иной размер компенсации морального вреда, ниже того, что определен судом, в том числе в сумме 500 руб., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, будет чрезвычайно малым, незначительным, а установление компенсации морального вреда в большем размере нарушит, по мнению суда, принцип разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из материалов дела следует, что обществом о применении данного положения закона не заявлялось, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа не представлялось.

При вышеизложенных выводах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае, спор разрешен по существу, исковые требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, соответственно истец приобрел право требования возмещения судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял представитель по устному ходатайству ФИО10 который представляя интересы истца, подготовил иск, принял участие в двух судебных заседаниях, в одно из которых неоднократно объявлялся перерыв, давая в ходе рассмотрения дела устные пояснения, приобщая к материалам дела письменные доказательства.

Факт несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтверждается распиской.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из того, что стороной ответчика доказательств чрезмерности, заявленных ко взысканию расходов не предоставлено, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. в полной мере отвечает принципу разумности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 11 000 руб.

По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета (с учетом даты обращения с иском в суд истца) в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО12 (ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества ФИО13» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года