Решение по делу № 2А-1604/2024 от 16.12.2025 | Великолукский городской суд (Псковская область)

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-002032-10

№ 2а-199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 2 декабря 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием административных истцов С.В., Ж.В.,

представителя административных истцов Ж.В.,

а так же представителя административного ответчика Администрации города Великие Луки А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску З.В., В.В., Ж.В., С.В. к Администрации г.Великие Луки и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

З.В., В.В., Ж.В., С.В. обратились в суд с административным иском к Администрации г.Великие Луки, в котором оспаривали законность постановления об отказе в предоставлении им в собственность земельного участка.

В обоснование административного иска указали, что административные истцы являются собственниками зарегистрированных в установленном законом порядке объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 11383 кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание производственной базы, расположенном по адресу: <адрес...>. Межевание земельного участка произведено, границы земельного участка установлены.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №..., с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен административным истцам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, как собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка, сроком на 48 лет. Право аренды по договору зарегистрировано в установленном порядке.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка подтверждает, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером -№... расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки с заявлением о расторжении заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... и предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, приложив необходимые документы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... Администрация города отказала в предоставлении данного земельного участка в общую долевую собственность за плату на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Считают данное Постановление Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконным, ссылаясь, на то, что перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим, и такого основания, как указано в оспариваемом постановлении «площадь земельного участка значительно превышает площадь объектов», не содержит.

Кроме того указывают, на то, что исходный земельный участок, из которого были образованы два участка, был сформирован в 1992 году именно для целей эксплуатации и обслуживания производственной базы в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. <адрес...> объектов, входящих в состав производственной базы, не уменьшилась. Земельный участок, с кадастровым номером №... является ране сформированным, и сформированным для тех целей, для которых используется в настоящее время.

Считают, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с чем просят Постановление Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, обязать повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в собственность земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки, в качестве заинтересованного лица МУП Великолукского района «<данные изъяты>».

Административные истцы З.В. и В.В. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Административные истцы Ж.В. и С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении

Представитель истцов – Ж.В. в судебном заседании так же поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации города Великие Луки – А.С.. в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованного лица – МУП Великолукского района «<данные изъяты>», и соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили. Ранее представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки представлял письменную позицию по делу, а так же ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая « решения », действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них « незаконно » возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 11383 кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание производственной базы, расположенном по адресу: <адрес...>. Межевание земельного участка произведено, границы земельного участка установлены.

З.В. является собственником здания склада с кадастровым номером №..., общей площадью 150,9 кв.м, и собственником нежилого помещения №... с кадастровым номером №..., площадью 431,1 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером №..., общей площадью 1100,1 кв.м.

В.В. является собственником здания пилорамы с кадастровым номером №..., общей площадью 213,5 кв.м.

Ж.В. является собственником здания гаража кабельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 407,6 кв.м.

С.В. является собственником здания столярной мастерской с кадастровым номером №..., общей площадью 396,1 кв.м., здания монтерской с кадастровым номером №..., общей площадью 90,1 кв.м., здания производственного с кадастровым номером №..., общей площадью 91,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №... расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (сети наружного водопровода <адрес...>).

Постановлением от 19.09.2024 года №2486 Администрация города Великие Луки отказала в предоставлении данного земельного участка в общую долевую собственность за плату на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером 60:25:0010104:64 значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания производственной базы площадью 1349,50 кв.м. При этом в оспариваемом постановлении не указано, какое именно, основание, предусмотренное ст. 39.16 ЗК РФ явилось основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются, в том числе, обеспечение рационального использования земель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 ноября 2021 года N 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть по общему правилу в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения административным ответчиком заявления административного истца, предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доводы административных истцов о том, спорный земельный участок является ранее сформированным и сформированным для тех целей, для которых используется в настоящее время, исходный земельный участок, из которого он был образован, сформирован в 1992 году для целей эксплуатации и обслуживания производственной базы в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, при этом при переходе права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости истцам перешло право на использование соответствующий части земельного участка на тех же условиях, что и прежнему собственнику, в связи с чем при разрешении вопроса о выкупе спорного земельного участка не подлежит оценке вопрос о соразмерности испрашиваемой площади земельного участка, суд не принимает.

Действительно, спорный земельный участок был образован в 2012 году из земельного участка с кадастровым номером №... При этом изначально он входил в состав земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 22304 кв.м., предоставленным для обслуживания и эксплуатации производственной базы. Однако находящиеся на первоначальном земельном участке здания и сооружения, входящие в состав названной производственной базы, были приобретены разными собственниками, земельный участок разделен. Таким образом в настоящее время производственная база, ранее являющаяся единым комплексом, для обслуживания и эксплуатации которой был образован земельный участок, не существует и, как единый комплекс, не функционирует, в связи с чем указанный довод административных истцов не свидетельствует о безусловном основании для предоставления в их собственность спорного земельного участка.

Однако вывод Администрации города Великие Луки о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания производственной базы, который явился основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выкупе земельного участка, нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных документов, что подтвердил представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела, при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов, Администрацией города Великие Луки был произведен расчет исходя из площадей объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам и зарегистрированных в установленном законом порядке. При этом сведения о площади данных объектов, содержащиеся в ЕГРН, указаны без учета площади застройки, а исходя и площади внутренних помещений, кроме того, при расчете не учитывались иные объекты, расположенные на данном участке, такие как пожарный водоем, иные сооружения.

В связи с наличием спора относительно соразмерности испрашиваемой площади земельного участка судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.В.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: <адрес...> застройки земельного участка с КН №..., расположенного по адресу: <адрес...>, имеющего вид разрешенного использования «Эксплуатация и обслуживание производственной базы»?; Превышает ли площадь земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, адрес: г. <адрес...>, площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости, а если превышает, то на сколько?

ФИО1 представлена землеустроительная экспертиза, в которой эксперт пришел к выводу, что общая площадь застройки спорного земельного участка составляет 4881,5 кв.м., что составляет 42% об общей площади. При этом площадь участка не превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания, находящихся на нем объектов недвижимости. Из исследовательской части заключения следует, что в площадь застройки экспертом включены в качестве объектов недвижимости: пожарный водоем, открытый склад и площадка для стоянки автомобилей. Однако на каком основании эксперт пришел к выводу, что указанные объекты являются именно объектами недвижимости и подлежат включению в площадь застройки, а так же каким образом определена площадь данных объектов, представленная экспертиза не содержит.

В связи с чем, учитывая наличие сомнений в полноте, достоверности и объективности представленной экспертизы судом назначена повторная судебная экспертиза по вопросам определения площади застройки спорного земельного участка, а так же площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости, кроме того перед экспертом поставлен дополнительный вопрос о делимости данного участка, то есть возможности раздела на два земельных участка в случае если площадь земельного участка превышает необходимую для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Профкадастр» Т.А.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профкадастр» Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... составляет 3051 кв.м. Площадь участка с кадастровым номером №... является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных в границах участка строений и сооружений. При этом, поскольку ответ на вопрос о том, является ли площадь участка необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных в границах участка строений и сооружений, был дан положительный ответ, ответ на вопрос о делимости земельной участка эксперт не дал, посчитав, что в этом нет необходимости.

Оценив заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Профкадастр» Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять его, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные в материалы дела доказательства, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в том числе строительных нормах и правилах, и даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, не представлено.

С учетом выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, совокупности приведенных выше обстоятельств, целевого использования земельного участка, требований закона о рациональном использовании земель (статья 11.9 ЗК РФ), суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... является необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам, применительно к действующим нормам и правилам.

Уполномоченным органом не представлено доказательства наличия обстоятельств, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса и препятствующих приобретению спорного земельного участка истцами как собственником расположенных на нем зданий, в том числе того, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую расположенных на нем задний и сооружений.

Кроме того земельный участок был предоставлен административным истца по договору аренды, при заключении которого назначение земельного участка указано - эксплуатация и обслуживание производственной базы, которое не изменилось. Состав объектов недвижимости, расположенных на земельном участке так же изменился. При этом при заключении договора аренды вопрос о том, что площадь спорного земельного участка превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости не возник.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа административным истцам в выкупе земельного участка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения законным и обоснованным не имеется.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика, по указанным выше основаниям, является незаконным, необходим повторный пересмотр заявления административных истцов о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 05.07.2011 N 1534 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования "Город Великие Луки", и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Великие Луки". В силу п. 2.2 Регламента услугу предоставляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки. Таким образом обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении им в общую долевую собственность за плату земельного участка надлежит возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования З.В., В.В., Ж.В., С.В. к Администрации г.Великие Луки и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отказе в предоставлении З.В., В.В., Ж.В., С.В. в общую долевую собственность за плату земельного участка по <адрес...> КН №...».

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. рассмотреть заявление З.В., В.В., Ж.В. и С.В. о предоставлении им в общую долевую собственность за плату земельного участка по <адрес...> КН №... в порядке, установленном законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович