№ 2-3690/2022
36RS0005-01-2022-004124-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков от ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.03.2022 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенс, г.р.з. № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 30.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление на страховую выплату. 14.04.2022 ответчик письмом уведомил истца о том, что отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр. 11.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 19.05.2022 проведён осмотр автомобиля по инициативе страховщика. 01.06.2022 ответчик перечислил истцу 112 600 руб. - страховое возмещение. 06.06.2022 ответчику от истца поступило заявление с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, организации независимой экспертизы, выдачи направления на ремонт на любую СТОА из списка страховщика либо выдать направление на ремонт на предложенную СТОА ООО «Автотранс Сервис», а в случае отказа от организации восстановительного ремонта доплатить стоимость ремонта без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку, штраф и моральный вред. Письмом от 14.06.2022 ответчик уведомил истца о принятом решении выплатить неустойку. 14.06.2022 ответчик перечислил истцу неустойку 980,00 руб. 11.07.2022 истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. По инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323 680 руб., с учетом износа - 199 400 руб. Решением от 14.08.2022 № У-22-81982/5010-011 финансовый уполномоченный ФИО3 удовлетворила требования частично, взыскала страховое возмещение в сумме 86 800 руб. 24.08.2022 ответчик выплатил истцу 86 800 руб. В связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из расчета: 323 680 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО «ВОСМ», 112 600 руб. - выплачено ответчиком, 86 800 руб. - взыскал финансовый уполномоченный, итого: 199 400 руб. Расчет: 323 680 руб. - 199 400 руб. = 124 280 руб. Считает, что при установлении стоимости восстановительного ремонта, необходимо определять его размер без учета износа заменяемых деталей. 11.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО. 31.05.2022 истек срок для выплаты. Период просрочки: с 01.06.2022 по 31.08.2022. Количество дней просрочки: 91. Расчет: 124 280 руб. х 1% х 91 день /= 113 094 руб. Финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки, начисляемой на 86 800 руб. В решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на данную сумму, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2022 по 24.08.2022 на сумму 86 600 руб. исходя из ставки 1 % за день просрочки. Расчет: 86 600 руб. * 1 % * 84 дня / 100 = 72 744 руб. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 62 140 руб. (124 280 руб. * 50 %).
Просит: взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки в сумме 124 280 руб., неустойку за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в сумме 113 094 руб., неустойку за период с 01.06.2022 по 24.08.2022 в сумме 72 744 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 62 140 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковые требования, в которых просила об отказе в удовлетворении иска; в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер компенсации морального вреда (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д.1-4).
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-81982/5010-011 от 14.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана доплата суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86 800,00 руб., финансовая санкция в сумме 200,00 руб., требования о компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.28-39).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с указанным иском.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. С274ЕХ136 (т.1 л.д.40).
06.03.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyunday Solaris г.р.н. №, по управлением ФИО1 и Mercedes-Benz, г.р.н. №, под управлением истца ФИО2, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ (т.1 л.д.83).
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.14).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП от 06.03.2022 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
30.03.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в заявлении им была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов (т.1 л.д.128).
31.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма об организации осмотра ТС 06.04.2022 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (т.2. л.д.6 об.).
Однако 06.04.2022 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ТС истцом предоставлено на осмотр не было, что подтверждается протоколом осмотра территории и фотоматериалами (т.2. л.д.8, т.1 об.-123, 138).
11.04.2022 в адрес истца вновь была направлена телеграмма об организации осмотра ТС 13.04.2022 с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.9)
11.04.2022 с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин. по адресу: г, Воронеж, <адрес> ТС истцом предоставлено на осмотр не было, что подтверждается протоколом осмотра территории (т.2 л.д. 10).
14.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 19101707 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию, в связи с тем, что ТС не было предоставлено на осмотр (т.2 л.д.11).
11.05.2022 ФИО2 вновь обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
19.05.2022 экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.16-17).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 20.05.2022 № 19101707-02 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 176 101,00 руб., с учетом износа - 112 600,00 руб. (т.2. л.д.18-24).
01.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 112 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т.2. л.д.25).
06.06.2022 ФИО2 посредством электронной связи обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об организации независимой экспертизы, выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., выдаче направления на ремонт СТОА, в случае отказа организации восстановительного ремонта - доплатить стоимость без учета износа как убытки (т.2. л.д.26).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом в ответ на заявление (претензию) от 06.06.2022 уведомила истца о выплате неустойки, в остальной части требований отказала (т.2. л.д.37-38).
14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 1 126,00 руб., перечислено 980,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д.29).
Не согласившись с произведенной выплатой 11.07.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а СК перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между СК и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.
Согласно выводам эксперта ООО «ВОСМ» № У-22\81982_3020-006 от 22.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 323 680,00 руб., с учетом износа – 199 400,00 руб. (т.2 л.д.34-43).
01.06.2022 СК осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 112 600,00 руб. (т.1 л.д. 136 об.).
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, подготовленная по инициативе Финансового уполномоченного превысила фактически произведенную СК выплату на 86 800,00 руб. (199 400-112 600), то есть, на 77,09 %, и, поскольку, указанное расхождение превышает 10% (п.3.5. Положения № 755-П), результаты расчетов, выполненные экспертными организациями не признаются находящимися в пределах статистической достоверности, т.е. СК, выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 112 600,00 руб., не исполнила в полном объеме своё обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 86 800,00 руб., финансовую санкцию в размере 200,00 руб.; указав, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 01.06.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой выплаченной ранее в размере 1 126 рублей 00 копеек, не более 400 000 руб. В остальной части требований ФИО2 было отказано.
24.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере 86 800,00 руб. (т.1 л.д.23).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в Советский районный суд г. Воронежа.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки без учета износа ТС в сумме 124 280 руб.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» с согласия истца выплатило страховое возмещение в денежной форме.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из содержания заявления ФИО2 от 30.03.2022 о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.
Однако в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 06.06.2022 отправленное ответчику по посредством электронной связи, согласно которому ФИО2 просил предоставить ему банковские реквизиты для возврата полученных денежных средств, также содержащим требования о выдаче направления на ремонт СТОА (т.1. л.д.20).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом в ответ на заявление (претензию) от 06.06.2022 уведомила истца о том, что в списке партнёров Страховщика отсутствует станция технического обслуживания, проинформировали истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (т. 1л.д.21-22).
Довод представителя ответчика о том, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая выбран способ страхового возмещения в денежной форме не соответствует действительности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика на запросы суда не представлено суду заявление истца от 11.05.2022, в котором содержится просьба в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путём перечисления денежных средств на предоставленные банковский реквизиты, в материалы дела представлено заявление только от 30.03.2022.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля предложило истцу выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Предоставление банковских реквизитов истцом не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения. Иного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 124 280 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 323 680 руб., с учетом износа 199 400 руб.
112 600 руб. - выплачено ответчиком, 86 800 руб. - взыскал финансовый уполномоченный, итого: 199 400 руб. (расчет: 323 680 руб. - 199 400 руб.) = 124 280 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в сумме 113 094 руб., за период с 01.06.2022 по 24.08.2022 в сумме 72 744 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 46 000,00 руб.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю.
В данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 62 140,00 руб. (124 280/50%).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 25 000,00 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашёл своё подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4905,60 руб. 3200 + ((170280 - 100000) * 2) / 100 = 4 605,60 по требованиям неимущественного характера и 300,00 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 4 905,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) страховое возмещение в размере 124 280 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 46 000 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего взыскать 196 280 (сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Советского района г.Воронежа государственную пошлину в сумме 4 605,60 (четыре тысячи шестьсот пять) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2022 г.
Судья Е.В. Наседкина