Мотивированное решение составлено 10.08.2022

Дело № 2-1638/2022

УИД 26RS0024-01-2022-002531-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 04 августа 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 18.01.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2019 за период с 15.10.2020 по 10.03.2022 (включительно) в размере 390776,95 руб. из которых: просроченные проценты- 68475,81 руб., просроченный основной долг –310275,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7604,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 4421,63 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7107,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 409000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.10.2020 по 10.03.2022 (включительно) в размере 390776,95 руб., которую просит взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7107,77 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк России, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю – ФИО1

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличия задолженности по кредитному договору, просила снизить размер взысканной неустойки.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 409000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 9708,63 руб. Платежная дата 15 число каждого месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно выходила на просрочку, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской из счета заемщика. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

Поскольку платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 15.10.2020 по 10.03.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 390776,95 руб. из которых: просроченные проценты- 68475,81 рублей, просроченный основной долг – 310275,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7604,46 руб., неустойка за просроченные проценты –4421,63 руб.

Указанный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенногокредитногодоговора, а также условиям о начислении процентов инеустойки, ответчиком не опровергнут, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Что касается доводов представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом данных обстоятельств, а также размера ссудной задолженности, размера начисленных процентов за пользование кредитом, периода задолженности, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленная истцом неустойка, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению: неустойка за просроченные проценты до 2000 руб., и за просроченный основной долг до 3000 руб. Во взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» со ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.01.2019 за период с 15.10.2020 по 10.03.2022 (включительно) в размере 383750,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 310275,05 руб., просроченные проценты – 68475,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3000 руб., неустойка за просроченные проценты – 2000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 18.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с образовавшейся кредитной задолженностью истцом 04.02.2022 предъявлялось ответчику требование о расторжении кредитного договора № от 18.01.2019 (л.д. 21).

Поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.01.2019 является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования и расторжении кредитного договора № от 18.01.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7107,77 руб.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7107,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2021, № от 23.03.2022, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.01.2019, заключенный между публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18.01.2019 в размере383750,86 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 310275,05 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 68475,81 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 3000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2000 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7107,77 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов