Решение по делу № 2-1577/2025 от 19.09.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2016 за период с 30.11.2022 по 08.04.2024 в общем размере 668 476 руб. 69 коп., из которых:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности <ФИО>, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец указывает, что при таких обстоятельствах, остаток задолженности <ФИО> по кредитному договору с учетом погашения задолженности составляет 501 095 руб. 27 коп., из которых: 54 552 руб. 37 коп. – остаток процентов

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 78RS0005-01-2024-010863-52

Дело № 2-1577/2025 7 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2016 за период с 30.11.2022 по 08.04.2024 в общем размере 668 476 руб. 69 коп., из которых: проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % в размере 221 933 руб. 79 коп., пени за пользование кредитом по ставке 20 % годовых в размере 322 812 руб. 79 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых в размере 123 730 руб. 11 коп. Также просит установить ипотеку в пользу ФИО1 в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и обратить взыскание на данное жилое помещение путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 944 000 руб.

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк, истец в окончательной редакции просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по погашение задолженности по кредитному договору № от 14.06.2016 за период с 30.11.2022 по 08.04.2024 в общем размере 501 095 руб. 27 коп., из которых: остаток задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % в размере 54 552 руб. 37 коп., пени за пользование кредитом по ставке 20 % годовых в размере 322 812 руб. 79 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых в размере 123 730 руб. 11 коп. Также просит установить ипотеку в пользу ФИО1 в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 944 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.07.2016 ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 2 073 000 руб. с целевым назначением на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному <адрес> в собственность ФИО2 на основании Договора паевого взноса № от 14.06.2016, заключенного между ЖСК «Центр долевого строительства» и ФИО2

22.12.2022 решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 14.06.2016 по состоянию на 29.11.2022 в размере 1 910 092 руб. 36 коп., из которых задолженность по ссуде – 1 188 416 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 455 505 руб. 39 коп., пени по процентам – 123 044 руб. 48 коп., пени по ссуде – 143 125 руб. 55 коп.

30.06.2023 ПАО «Банк Санкт-Петербург» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили Договор об уступке права требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме по основному обязательству, в том числе по кредитному договору в сумме 2 135 404 руб. 01 коп., а также право требования возмещения судебных расходов по делу № по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 в размере 26 574 руб., а цессионарий принял на себя указанное право требования и обязался оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За передаваемые права цессионарий согласно п. 4.1 Договора уступки права требования оплатил цеденту сумму в размере 2 161 978 руб. 01 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена стороны истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» на ФИО1

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по гражданскому делу № в части требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 14.06.2016 в размере 1 910 092 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 574 руб. исполнено ФИО2 09.04.2024.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,75 % годовых на период со дня заключения кредитного договора до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с расчетом, представленном истцом, размер процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых за период с 30.11.2022 по 08.04.2024 составляет 221 933 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.7 кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляют 20 % годовых.

В соответствии с расчетом истца пени за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 20 % годовых за период с 30.11.2022 по 08.04.2024 составляют 322 812 руб. 79 коп.

Пени за неуплату процентов по кредитному договору по ставке 20 % годовых за период с 30.11.2022 по 08.04.2024 составляют 123 730 руб. 11 коп.

12.12.2024 на расчетный счет истца ФИО1 от ответчика ФИО2 поступили денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в следующих размерах: 221 933 руб. 79 коп. – проценты по кредитному договору; 245 447 руб. 63 коп. – неустойка по кредитному договору.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 30.11.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО5, истец считает, что издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору составили 300 000 руб.

В связи с чем, произведенные ФИО2 платежи в размере 467 381 руб. 42 коп. (221 933,79 + 245 447,63) по настоящему гражданскому делу зачтены кредитором следующим образом: 300 000 руб. – в погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору; 167 381 руб. 42 коп. – в погашение задолженности по процентам по кредитному договору по ставке 13,75 % годовых за период с 30.11.2022 по 08.04.2024.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах, остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору с учетом погашения задолженности составляет 501 095 руб. 27 коп., из которых: 54 552 руб. 37 коп. – остаток процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 20 % годовых за период с 30.11.2022 по 08.04.2024; 123 730 руб. 11 коп. – пени за неуплату процентов по кредитному договору по ставке 20 % годовых за период с 30.11.2022 по 08.04.2024.

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП 27.05.2024.

Согласно Отчету № от 25.06.2024 об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленному специалистом ООО «АЦ «КРОНОС», рыночная стоимость имущества – квартиры, расположенной по <адрес> составляет 7 430 000 руб., начальная продажная стоимость объекта, равная 80 % рыночной стоимости – 5 944 000 руб.

Между тем, 15.11.2024 ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО2 продала объект недвижимости, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 14.07.2016 в отношении которого ею не исполнены в полном объеме денежные обязательства, а также обязательство по регистрации залога и оформлению закладной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору в настоящее время исполнены, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Ответчики ФИО3, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 202-204, т.2, л.д. 221-224 т.2).

Третьи лица ПАО «Банк Санкт-Петербург», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 14.07.2016 ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 2 073 000 руб. с целевым назначением на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному <адрес> в собственность ФИО2 на основании Договора паевого взноса № от 14.06.2016, заключенного между ЖСК «Центр долевого строительства» и ФИО2

22.12.2022 решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2023, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 14.06.2016 в размере 1 910 092 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26574 руб. За ФИО2 признано право собственности на квартиру <адрес> с установлением ипотеки в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург». Обращено взыскание на квартиру<адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 440 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора № процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,75 % годовых на период со дня заключения кредитного договора до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

12.12.2024 ответчик ФИО2 перечислила истцу денежные средства в размере 221 933 руб. 79 коп., в графе назначение платежа указано «проценты по кредитному договору № от 14.06.2016, дело №».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по состоянию на 12.12.2024 исполнены в полном объеме.

12.12.2024 ответчик ФИО2 перечислила истцу денежные средства в размере 245 447 руб. 63 коп., в графе назначение платежа указано: «неустойка по кредитному договору № от 14.06.2016, дело №».

Таким образом, оставшаяся часть задолженности по уплате пени составляет 201 095 руб. 27 коп., из расчета (322 812,79 + 123 730,11) - 245 447, 63.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая последствия нарушения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов полностью погашена ответчиком, поэтому из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 30.11.2022 по 08.04.2024 до 100 000 рублей.

Доводы истца о необходимости зачисления уплаченных ответчиком ФИО2 денежных средств в счет издержек кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору, которыми истец считает его расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб., суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в виду того, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 000 рублей не взысканы судом с ответчика в пользу истца, соответственно кредитор несет их самостоятельно, так как правила возмещения судебных расходов предусматривают взыскание с проигравшей стороны на основании ст. 98 ГПК РФ.

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП 27.05.2024.

15.11.2024 ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

15.11.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредитные средства в сумме 2 380 000 руб. под 25,5 % годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору установлена ипотека в силу закона (регистрация обременения 18.11.2024 №), срок действия с 18.11.2024 по истечении 240 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 15 января 2009 года N 243-О-О, правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ).

При таком положении, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного суда РФ, а также размер просроченной задолженности и стоимость предмета залога, предшествующее поведение ответчика ФИО2, конституционное право ответчика ФИО3 на жилище, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком ФИО2 нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и неустойки явно несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об установлению ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, и такие последствия несопоставимы с объемом защищаемого истцом права и степени его нарушения ответчиками.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка составляет незначительную сумму по отношению к объему задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований иска об установлении ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7032 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку в сумме 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 7032 рубля 86 копеек, а всего 107 032 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →