УИД 46RS0031-01-2023-000952-91
Адм. дело № 2а-1021/8-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Подустовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Курской области Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО2 о признании действий административного ответчика по факту проведения проверки незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Курской области Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО2 о признании действий административного ответчика по факту проведения проверки незаконными, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2023г. ей получен ответ от 21.02.2023г., за подписью ФИО2 Данный ответ был направлен в ее адрес, только 14.03.2023г. С ответом от 21.02.2023г. ФИО2 - не согласна, т.к. проверка проведена формально и не подтверждается самими материалами исполнительного производства, которые никогда не предоставлялись и не исследовались: в судах, в прокуратурах, в следственных органах, т.к. вообще отсутствуют, за период 2006-2009 годы. УФССП по Курской области продолжают утверждать, что 15.01.2008г. - эта дата перерегистрации, но данный факт, противоречит ответам: от 08.09.2009г.; от 11.01.2010г.; от 31.12.2010г. В ответе из ПФ г. Курска от 17.05.2011г. указано, что у истца произведено удержание с мая 2008г. по март 2009г., но только по 2-м документам, т.е. никакой перерегистрации в электронный носитель -15.01.2008г., не было – это фальсификация доказательства. Кроме всего исполнительные листы за 2004-2005 годы были впервые выставлены на исполнение, только с 01.08.2009г., подтверждается справкой из ПФ г. Курска от 24.02.2016г. Кроме того в ответе от 21.02.2023г. не указано с какого числа стали перечислять денежные средства взыскателям, удержанные из пенсии истца с 01.08.2009г. по 31.10.2014г., а всего удержали -<данные изъяты> руб. Платёжные документы - уничтожены, данный факт подтверждается ответом от 20.07.2018г. По мнению УФССП по Курской области, и/л за 2004-2005 годы перерегистрированы в АИС с 15.01.2008г., на удержание выставлены с 01.08.2009г., а денежные средства взыскателям, не перечислялись до 2016г. также подтверждается ответом от 20.07.2018г. Куда делась часть денежных средств, удержанная из пенсии истца, за период 2009-2014 годы, установить невозможно, т.к. платёжные документы - уничтожили. С истца производили и продолжают производить удержание по и/л № от 18.05.2004г., который имеет описку, в сумме задолженности. Согласно законодательству, описки, неточности, неверные сведения, в исполнительном документе, в обязательном порядке подлежат исправлению судом, в соответствии ст.320 АПК РФ; ст. ст. 428- 446 ГПК РФ; ст. ст. 352-364 КАС РФ; ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответе от 21.02.2023г. указано, что ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем, что противоречит законодательству, т.к. ошибки в исполнительном документе исправляются, только судом. По и/л № о т 17.09.2004г., также сфальсифицированы доказательства, поскольку в нем чётко указано структурное подразделение - <данные изъяты> Согласно ответов от 21.10.2013г. и от 02.08.2016г. указано, что в отношении истца задолженность - отсутствует и документы, подтверждающие о ее задолженности, отсутствуют. Также данный факт установлен и судебным решением от 03.08.2016г. Кроме всего этим решением установлено, что Курская дистанция гражданских сооружений реорганизовалась и с 01.04.2013г. вышла из состава <данные изъяты> Документы, новый филиал ОAO «<данные изъяты>», который предоставил реквизиты с 30.03.2017г. и считает, что имеет право присвоить <данные изъяты> руб. - не предоставил, нет никаких доказательств, что любой филиал ОАО «<данные изъяты>» имеет право, через более 12 лет, предоставить реквизиты и требовать исполнение исполнительного документа, выданного другому филиалу ОАО «<данные изъяты>» в 2004г. В ответе указано, что нет подтверждения о фальсификации доказательства, но при этом нет доказательств, каких-либо документов об обратном. На протяжении с 2009г. УФССП по Курской области продолжает вводить суды, в заблуждение и не предоставлять материалы исполнительного производства, исключительно в полном объёме, поэтому и невозможно-установить об отсутствии материалов исполнительного производства, каких-либо исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, за период 2006-2009 годы. ФИО2 должна доказывать, что 15.01.2008г. - это не фальсификация доказательства, а также должна предоставить суду письменные доказательства (соответствующие документы), подтверждающие её слова в ответе от 21.02.2023г. В связи, с чем вынуждена обратиться в суд, просит истребовать из УФССП России по Курской области материалы по сводному исполнительному производству за период с 2003-2009 годы, для подтверждения доказательств, что 15.01.2008 г. были перерегистрированы в электронный носитель, истребовать материал проверки из УФССП России по Курской области по жалобе истца, признать действия Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО2 незаконными, т.к. проверка проведена формально, грубо нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, поясняла, что в УФССП России на исполнении не находятся ИП в отношении истца, так как согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ непосредственное осуществлении функции по принудительному исполнению возложено на СПИ. СПИ не привлечен административным ответчиком, поэтому требование об истребовании материалов исполнительного производства не состоятельно. Кроме того, истец просит истребовать материалы проверки, однако не указывает какой проверки, в связи с чем считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению. Ими в материалы дела предоставлен ответ на обращение административного истца, который обжалуется истцом в данном судебном заседании. Административный истец не согласна с доводами, изложенными в ответе, якобы они основаны на сфальсифицированных доказательствах. Считают, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку каждый довод заявленный в обращении ФИО1 раскрыт подробно. Выводы ФИО2 были основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актом по ранее рассмотренным делам не доказываются вновь в порядке ч. 2 ст. 64 КАС РФ. Что касается довода о фальсификация доказательств, по этому поводу Курский областной суд высказал свою позицию определением по номеру дела № от 27.08.2019 г., № от 15.05.2018 г., № от 04.04.2018 г. Доводам о том с какого времени необходимо перечислять денежные средства, так же дана правовая оценка апелляционным определением областного суда Курской области по номеру дела № от 27.08.2019 г. По факту незаконного удержания денежных средств административный истец обращалась в Прокуратуру Курской области, и ей 01.12.2022 был дан ответ, что СПИ не вносил изменения в ИД, в ответе ФИО2 так же имеется соответствующая информация, и этот довод раскрыт. Доводу о фальсификации документов по ИП в отношении ОАО «<данные изъяты>, так же дана правовая оценка апелляционным определением Курского областного суда № от 10.07.2020 г., № от 27.08.2019 г. В связи, с чем считает, что ФИО2 был дан ответ, который соответствует нормам действующего законодательства, просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно ст.227 ч.2 п.1 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов административного дела, в УФССП России по Курской области из администрации Президента РФ поступила жалоба ФИО1 (л.д. 34).
На данную жалобу Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО2 21.02.2023 г. был дан мотивированный ответ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи со следующем.
В административном иске истец указывает на то, что УФССП по Курской области продолжают <данные изъяты>, что 15.01.2008г. - эта дата перерегистрации, но данный факт, противоречит ответам: от 08.09.2009г.; от 11.01.2010г.; от 31.12.2010г. В ответе из ПФ г. Курска от 17.05.2011г. указано, что у истца произведено удержание с мая 2008г. по март 2009г., но только по 2-м документам, т.е. никакой перерегистрации в электронный носитель -15.01.2008г., не было – это фальсификация доказательства. Кроме всего исполнительные листы за 2004-2005 годы были впервые выставлены на исполнение, только с 01.08.2009г., <данные изъяты> справкой из ПФ г. Курска от 24.02.2016г.
Данный довод опровергается вступившими в законную силу апелляционными определениями Курского областной суда по делам № от 27.08.2019 г., № от 15.05.2018 г., № от 04.04.2018 г. В данных определениях уже были предметом исследования исполнительные производства за 2003 -2005 гг., а так же платежные документы за 2006-2009 гг., им была дана правовая оценка. В связи, с чем в данной части был дан законный и мотивированный ответ.
Административным истцом в иске заявлено о том, что в обжалуемом ответе не указано с какого числа стали перечислять денежные средства взыскателям, удержанные из пенсии истца с 01.08.2009г. по 31.10.2014г., а всего удержали -<данные изъяты> руб. Платёжные документы - уничтожены, данный факт <данные изъяты> ответом от 20.07.2018г. По мнению УФССП по Курской области, и/л за 2004-2005 годы перерегистрированы в АИС с 15.01.2008г., на удержание выставлены с 01.08.2009г., а денежные средства взыскателям, не перечислялись до 2016г. также <данные изъяты> ответом от 20.07.2018г. Куда делась часть денежных средств, удержанная из пенсии истца, за период 2009-2014 годы, установить невозможно, т.к. платёжные документы - уничтожили.
Вопрос о перечислении денежных средств был рассмотрен раннее и <данные изъяты> апелляционными определениями Курского областного суда по делу № от 27.08.2019 г., № от 16.01.2018 г., в которых рассматривался вопрос удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника за период с 2009-2014 гг. Коллегия Курского областного суда пришла к выводу, что незаконных действий (бездействий) со стороны СПИ ОСП по ЖАО г. Курска ФИО10 не выявлено.
Истцом указано, что с нее производили и продолжают производить удержание по и/л № от 18.05.2004г., который имеет описку, в сумме задолженности.
Однако, данный вопрос был предметом рассмотрения ее жалоб ранее. Так прокуратурой ЖАО г. Курска были проведены проверочные мероприятия, и 01.12.2022 г. был дан ответ. В рамках данной проверки было установлено, что в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № возбужденное 28.05.2004 г. на основании исполнительного листа № выданного 18.05.2004 г. Арбитражным судом Курской области о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО11 в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> рублей, госпошлин <данные изъяты> руб. таким образом сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из чего следует, что судебным приставом-исполнителем не вносились в исполнительный документ. В связи с чем, данный довод административного истца по факту исправления описки в решении суда не состоятелен, поскольку ошибка была сделана судебным-приставом исполнителем, который в последствии ее устранил.
Кроме того, истец в административном иске указывает, что по и/л № от 17.09.2004г., также сфальсифицированы доказательства, поскольку в нем чётко указано структурное подразделение - <данные изъяты> гражданских сооружений, водоотведения и водоснабжения - филиал ОАО «<данные изъяты>».
Из обжалуемого ответа следует, что доводы истца о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства № возбужденного 05.10.2004 перечисляются в пользу «<данные изъяты>» были исследованы Арбитражным судом Курской области в рамках рассмотрения дела о прекращении исполнительного производства. В апелляционных определениях Курского областного суда 33а-3032/2020 от 10.07.2020 г., 33а-2813/2019 от 27.08.2019 г. обоснованно указано, что взыскателем является ОАО "<данные изъяты>", при этом не имеет правового значения, на счет какого из его структурных подразделений данное общество поручило судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства, поступающие от должника.
Кроме того, требования административного истца об истребовании исполнительных производств не подлежат удовлетворению, поскольку в УФССП России на исполнении не находятся ИП в отношении истца, так как согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ непосредственное осуществлении функции по принудительному исполнению возложено на СПИ. Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она обращалась к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и ей было отказано
Истец просит истребовать материалы проверки, однако не указывает какой проверки, кто ее должен проводить, на основании чего, не пояснила истец данных обстоятельств и в суде, в связи, с чем суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению. В материалы дела административным ответчиком предоставлен ответ на обращение административного истца, который обжалуется истцом в данном судебном заседании. В рамках данного ответа никакой проверки не проводилось.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административным истцом в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым ей ответом на обращение.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый ответ начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Курской области Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО2 УФССП России по Курской области на обращение ФИО1,, соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы Судебных приставов России по Курской области, действовало в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административный иск ФИО1 является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Курской области Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО2 о признании действий административного ответчика по факту проведения проверки незаконными - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023г.
Председательствующий судья Ю.В. Гладкова