74RS0001-01-2025-001078-43

Дело № 2-828/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 29 сентября 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Полякова А.В.

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № (ИНН:№) к ФИО1 (ИНН: №), о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> с возможностью увеличения лимита под 25,9% годовых, на срок 36 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Со ссылкой на ст. 309, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> с возможностью увеличения лимита под 25,9% годовых, на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находился в просрочке, означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования к поручителю.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность последнего по кредитным обязательствам ФИО2 по договору № №.

Ответчикам направлялись требования (претензии ) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 исполнялись не надлежащим образом, в результате чего имеет место задолженность по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с поручителя ФИО3 в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный банком, не оспорен ответчиком, произведен в соответствии с условиями договора, поэтому у суда нет оснований ему не доверять.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № (ИНН:№) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № (ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Полякова А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Полякова А.В.