Дело № 2-3076/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что по вине ответчика произошло 2 залива, в результате которых пострадало принадлежащее истцу имущество. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость ущерба - 301 173 руб.;

- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 6 211,73 руб.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.09.2021 и 29.09.2021 произошли заливы квартиры по адресу: г.Москва, ***., д.8, кв.37, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Актам ГБУ г.Москвы Жилищник Таганского района» от 05.09.2021 и 29.09.2021 заливы произошли из вышерасположенной квартиры №44, ввиду течи соединения шланга со стиральной машинкой.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры №44 является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленной истцом досудебной оценке стоимость причиненного в результате заливов ущерба составляет – 301 173 руб.

Оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Оценка истца ответчиком не оспорена и может быть положена в основу решения суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представил, а также, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере – 301 173 руб.

В соответчики с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211,73 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит их того, что спор носит имущественный характер, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 301 173 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 211,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Шаренкова