РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-360/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что на исполнении Троицкого ОСП УФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство №118141/16/77042-СД от 26.10.2016 года. В рамках вышеуказанного исполнительного производства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия а отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 1997 года выпуска.18 марта 2025 года административный истец направил в ОСП заявление о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ответ не поступил. 19 июня 2025 года истцом была направлена жалоба (претензия) с просьбой снять ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Таким образом, должностными лицами ОСП по адрес допущены нарушения, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, ранее представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административные исковые требования не признает.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции 27.12.2019 года) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, ранее в отношении должника фио велось сводное исполнительное производство №118141/16/77042 -СД от 26.10.2016 года.

Указанное сводное производство окончено, уничтожено по истечению срока хранения.

19 марта 2025 года в ОСП по адрес поступило заявление за подписью должника фио и его представителя фио, в котором указано, что в исполнительном производству №118141/16/77042 -СД от 26.10.2016 года остался запрет на транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно марка автомобиля, VIN VIN-код. При этом к заявлению не приложены СТС и ПТС на указанное транспортное средство. В адрес представителя простым письмом конверт Литер А было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

27 августа 2025 года в ОСП по адрес поступила жалоба, при этом к указанной жалобе не приложены документы, указанные в приложении. Сама жалоба не подписана ни заявителем, ни его представителем.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В связи с чем жалоба (досудебная претензия), поступившая 27.08.2025 года не была рассмотрена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает их нарушения, а также нарушения прав административного истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, освобождении имущества от ареста– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова