Дело № 2-4226/2025

УИД 39RS0010-01-20247-002853-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.,

при помощнике судьи Липцеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 05 июня 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 05 июня 2022 года и акцепта банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства – кредит, а также ежемесячно выплачивать проценты, начисленные на них. Банк принятую на себя обязанность исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый на имя заемщика счет, однако должник принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. 27 июня 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ПАО ПКО «ПКБ» на основании договора №062023-ПКБ. На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 57 096,16 рублей, из которых сумму задолженности по основному долгу 43 738,49 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами 13 357,67 рублей. После приобретения взыскателем прав (требований) по указанному выше кредитному договору погашение образовавшейся задолженности должником не производилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства НАО ПКО «ПКБ» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05 июня 2022 года по основному долгу в размере 43 738,49 рулей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 357,67 рублей за период с 15 сентября 2022 года по 27 июня 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ООО «Альфа-Страхование Жизнь», ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что указанный кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего ФИО1 был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 44 480 рублей сроком до 15 июня 2027 года. Заключение договора было произведено путем подписания заявления № 104089666550 от 05 июня 2022 года аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Размер полной стоимости кредита составляет 33,654% годовых.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что при выполнении условий акции «0% на полгода», в течение 6 платежных периодов процентная ставка составляет 0,01% годовых, ставка с седьмого платежного периода составляет 39,9% годовых. В случае нарушения условий указанной акции с даты, следующей за датой нарушения условий данной акции процентная ставка устанавливается в размере 39,9% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60, платеж подлежит уплате 15 числа каждого месяца.

Индивидуальные условия Кредитного договора подписаны сторонами в электронной форме.

На основании договора банковского счета № от 05 июня 2022 года, ФИО1 был открыт текущий банковский счет №.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет № денежные средства в размере 44 480 рублей.

С сентября 2022 года ответчик нарушил обязанности, предусмотренные кредитным договором, не внес ни одного обязательного ежемесячного платежа, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик ФИО1 не исполнила обязанность, установленную п.1 ст.810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 05 июня 2022 года по состоянию на 07.02.2024 года судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет: сумма основного долга – 43 738,49 руб., просроченные проценты – 13 357,67 руб.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

27 июня 2023 года ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО ПКО «ПКБ» договор уступки права требования (цессии) №062023-ПКБ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 05 июня 2022 года перешло к ООО ПКО «ПКБ».

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика достаточные доказательства в опровержении доводов стороны истца в нарушение положений, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 настаивала на том, что указанный кредитный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала.

Вместе с тем, указанные доводы какими-либо допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно (15 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, 15 августа 2022 года) вносила денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору. Кроме того, со счета № производилось перечисление денежных средств на иной счет №, открытый также на имя ФИО1 Так, в день предоставления кредита 05 июня 2022 года, со счета №, на который были перечислены кредитные денежные средства, были переведены денежные средства на счет № в размере 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на счет № со счета № были переведены денежные средства в размере еще 5 995 рублей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать безусловный вывод о том, что ФИО1, получив кредитные денежные средства, воспользовалась ими, при этом на протяжении двух месяцев (в июле и в августа 2022 года) исполняла обязанность по возврату кредитных денежных средств, при этом суд отмечает, что никто иной кроме лица, заключившего кредитный договор, не заинтересован в возврате полученных денежных средств.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора был указан номер мобильного телефона, зарегистрированный на иное лица, а не на ФИО1, с учетом установленных в ходе рассмотрения фактов перечисления кредитором на открытый на имя ФИО1 счет денежных средств, исполнения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в июле и августе 2022 года, а также перечисления денежных средств между счетами, открытыми на имя ФИО1, не может являться достаточным доказательством того обстоятельства, вопреки доводам ФИО1 об обратном, что указанный кредитный договор она не заключала. Представленные ФИО1 сведения, полученные из ЗАО «Русская телефонная компания» о том, что на ФИО1 зарегистрированы иные абонентские номера, также не являются достаточным подтверждением того обстоятельства, что указанный выше кредитный договор она не заключала.

Кроме того, вопреки изложенным в ходе рассмотрения дела доводам ФИО1 об обратном, наличие у неё ряда заболевание не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по заключению кредитного договора.

Указанный кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, требования о признании указанного договора недействительным ФИО1 не заявлялись. Кроме того, как в заявлении о предоставлении кредита, так и в кредитном договоре указаны все личные данные заемщика, в том числе, адрес регистрации, сведения о документе, удостоверяющем личность, которые соответствуют действительным данным ФИО1, при этом данных о том, что указанные сведения могли быть известны третьим лицам, не представлены.

30 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в адрес УМВД России по Калининградской области с заявлением о мошеннических действиях в отношении неё, в том числе, по факту заключения кредитного договора <***> от 05 июня 2022 года. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Гурьевский» от 13 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 было отказано.

Таким образом, доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

13 декабря 2023 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору <***> от 05 июня 2022 года по основному долгу в размере 43 738,49 рулей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 357,67 рублей за период с 15 сентября 2022 года по 27 июня 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 29 декабря 2023 года отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору <***> от 05 июня 2022 года по основному долгу в размере 43 738,49 рулей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 357,67 рублей за период с 15 сентября 2022 года по 27 июня 2023 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 913 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 913 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес > (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от 05 июня 2022 года по основному долгу в размере 43 738,49 рулей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 357,67 рублей за период с 15 сентября 2022 года по 27 июня 2023 года, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Ю.И.Ефремова