УИД 36RS0005-01-2025-002933-76 Дело № 2-3045/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 сентября 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анапское взморье» о расторжении договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее.

22.11.2024 между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле MOVENPIK ONLAIN Анапа, бронь № 9030342, по условиям которого истцом в адрес ООО «Анапа взморье» были перечислены денежные средства в сумме 249600 руб..

Вместе с тем, впоследствии по уважительным причинам, в связи с произошедшим в декабре 2024 года загрязнением берегов Анапы нефтепрордуктами, истицей было принято решение об отказе от отдыха, расторжении договора, отказа от брони и возврате уплаченных денежных средств.

20.12.2024 истицей был произведена отмена брони и 23.12.2024 направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

25.12.2024 ответчик уведомил истицу, что заявление о возврате денежных средств принято к рассмотрению и возврат денежных средств по условиям договора осуществляется в течение 45 календарных дней, с удержанием 2 % от суммы перевода в виде комиссии, взимаемой банком.

09.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованиями возврата денежных средств, которая фактически оставлена без исполнения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 249600 руб., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., неустойки 254592 руб. и взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства 19.06.2025 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 246105,6 руб., за вычетом расходов в виде оплаты банку 1,4 % торгового эквайринга за перевод денежных средств.

В связи с возвратом ответчиком уплаченных по договору денежных средств, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и к рассмотрению заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки в сумме 249600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18737,1 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Жеребятьева Е.Н., поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения по существу иска с указанием на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду не предоставления истцом доказательств причинения ей нравственных и тем более физических страданий, а также отсутствие каких-либо правовых оснований для взыскания неустойки.

В части требований о взыскании штрафа, ответчиком заявлено о чрезмерном размере штрафа и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательств, указывая также, что произошедшая экологическая катастрофа повлекла за собой практически одномоментные массовые аннуляциии бронирования и существенное падение спроса на услуги отелей города-курорта Анапа, задержка возврата денежных средств вызвана большим количеством обращений на возврат денежных средств.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2024 между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг разме-щения, отдыха и оздоровления в отеле MOVENPIK ONLAIN Анапа, бронь № 9030342, по условиям которого истцом в адрес ООО «Анапа взморье» были перечислены денежные средства в сумме 249600 руб.

Вместе с тем, впоследствии по уважительным причинам, в связи с произо-шедшим в декабре 2024 года загрязнением берегов Анапы нефтепрордуктами, истицей было принято решение об отказе от отдыха, расторжении договора, отказа от брони и возврате уплаченных денежных средств.

20.12.2024 истицей был произведена отмена бронирования, которая была принята ответчиком и предложен вариант переноса оплаченных денежных средств на депозит для оплаты нового бронирования, либо предоставления заявления на возврат оплаченных денежных средств.

24.12.2024 истицей направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

25.12.2024 ответчик уведомил истицу, что заявление о возврате денежных средств принято к рассмотрению и возврат денежных средств по условиям дого-вора осуществляется в течение 45 календарных дней, с удержанием 2 % от суммы перевода в виде комиссии, взимаемой банком.

Вместе с тем, в установленный Договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем 09.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованиями возврата денежных средств, которая также была оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства 19.06.2025 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 246105,6 руб., за вычетом понесенных расходов в виде оплаты банку 1,4 % торгового эквайринга за перевод денежных средств.

В связи с возвратом ответчиком уплаченных по договору денежных средств, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и к рассмотрению заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки в сумме 249600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18737,1 руб., штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств и последующий отказ в удовлетворении досудебной претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также, истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, основывая данные требования положениями ст.ст. 22, 23 и 31 Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части по следующим основаниям

Положения указанных истицей ст.ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителя предусматривают возможность взыскания с продавца, исполнителя (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, возникающих только в случае нарушения продавцом/исполнителем своих обязательств перед потребителем надлежащего качества продажи товара/оказания услуг.

Спорные правоотношения между истицей и ответчиком, возникли вследствие добровольного отказа истицы от исполнения договора, а из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, а представил в судебное заседание заявление фактически содержащее уточнение иска с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Таким образом, размер штрафа подлежит расчету без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы и будет составлять: (246105 + 5000) х 50 % = 125552,5 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 125552,5 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 70000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено истицей в адрес ответчика посредством электронной почты 24.12.2024 в 22 час. 35 мин.

25.12.2024 истец был уведомлен, что заявление на возврат при в соответствии с условиями договора возврат денежных средств осуществляется в течении 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия за перевод.

Таким образом, последним днем срока возврата денежных средств является 08.02.2025 (суббота), а первый день начисления процентов соответственно 09.02.2025 (воскресенье). Следовательно, по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 08.02.2025 – 10.02.2025, а первым днем просрочки 11.02.2025.

С учетом выплаты ответчиком денежных средств в пользу истца 19.06.2025, период взыскания процентов составит с 11.02.2025 по 19.06.2025 от суммы задолженности 246105,6 руб., в размере 18191,59 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 11928,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 19.06.2025 в сумме 18191,59 руб., а всего 93191 (девяносто три тысячи сто девяносто один) руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Судья С.А. Крюков