Дело № 2-1664/2025
УИД № <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Ленинградская Краснодарского края 12 ноября 2025 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Плысенко И.С.,
при секретаре Харыбиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в виде хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 282761 рублей 00 копеек, в результате преступления совершенного ФИО2 и ФИО3 предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец не прибыл предоставил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебные заседания, назначенные на 23.10.2025 в 11 часов 00 минут и 12.11.2025 извещалась надлежащим образом повестками с уведомлением, которые не вручены (ШПИ № <...>) и смс извещением, которое согласно отчету, не доставлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.А.Ю. в судебное заседание не прибыла о дне и времени слушании дела на 23.10.2025 в 11 часов 00 минут и 12.11.2025 года извещалась надлежащим образом повестками с уведомлением которые ею получены (ШПИ № <...>). Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не поступало.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинградского районного суда от 23.06.2025 ФИО2 и Б.А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания каждой в виде одного года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев и возложением в период отбывания условного осуждения обязанности: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу - 09.07.2025.
Приговором установлено, что 14.11.2024 находясь в домовладении № 164 по <адрес>, у ФИО2, осуществлявшей трудовую деятельность на пункте выдачи заказов «Вайлберис», по <адрес> в должности менеджера по работе с клиентами, возник единый продолжаемый и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, которым она поделилась с Б.А.Ю. и предложила совершать совместно хищение. Б.А.Ю. приняла предложение ФИО2, тем самым вступила с ней в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере. Своими преступными действиями ФИО2 и Б.А.Ю. причинили ФИО1 ущерб на общую сумму 282 761,00 рубль, с учетом НДС.
03.07.2025 между ФИО1, ФИО2 и Б.А.Ю. заключено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением, в соответствии с п.1.2 которого, стороны договорились, что общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 и Б.А.Ю. от преступления, в совершении которого они признаны виновными приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу №1- 67/2025 составляет 234 000 рублей, из которых сумма причиненного ущерба со стороны ФИО2 составляет 160 000 рублей.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Соглашения, ФИО2 обязуется добровольно возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате тайного хищения товарно-материальных ценностей в размере 160 000 рублей, которые оплачиваются в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 и 2.2 Соглашения.
Из пункта 2.2 Соглашения следует, что ФИО2 ежемесячными платежами в размере не менее 13 333 рубля возмещает сумму ущерба, указанную в п.1.3 Соглашения, в течение 12 (двенадцати) месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего Соглашения, го есть с августа 2025 года, и до возмещения ущерба в полном объеме в период с 10 (десятого) по 15 (пятнадцатое) число соответствующего месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей.
Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение относительно добровольного возмещения со стороны последней материального ущерба, причиненного ФИО1 совершенным преступлением, способе возмещения материального ущерба и порядке возмещения такого ущерба.
В нарушение установленной договоренности в период с 10 августа 2025 года по 15 августа 2025 года, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 Соглашения со стороны ФИО2 ежемесячный платеж на банковский счет ФИО1 внесен не был.
15 августа 2025 года ФИО2 собственноручно написала расписку о том, что она обязуется внести платеж по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 03 июля 2025 года не 15 августа 2025 года, а 19 августа 2025 года в размере 13 333 рублей.
19.08.2025, вопреки условиям Соглашения и собственноручно написанной расписки от 15 августа 2025 года, ФИО2 не внесла на банковский счет ФИО1 ежемесячный платеж в размере 13 333 рублей, что свидетельствует о неисполнении обязательств, возникших на основании Соглашения, и, как следствие, указывает на отказ ФИО2 от добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на основании заключенного Соглашения.
19.08.2025 во исполнение пункта 6.2 Соглашения о досудебном урегулировании спора в адрес ФИО2 направлена письменная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 35374004059651, а также скриншотами чата с ФИО2 из мессенджера «WhatsApp». До настоящего времени ФИО2 свои обязательства не исполнила, почтовую корреспонденцию от ФИО1 не получает (ШПИ № <...>
Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 160000 рублей 00 копеек.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость оказанных юридических услуг подтверждена квитанцией серия № <...> на сумму 8000 рублей за составление письменной претензии, искового заявления и его подача в суд, что является разумной стоимостью оказанных юридических услуг.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии ст.103 ГПК РФ, исходя характера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2
о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании
судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст.Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, сумму материального ущерба в размере 160000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ст.Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края государственную пошлину в доход государства в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Плысенко