Дело № 2-1819/2022

УИД: 23RS0025-01-2022-002587-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 октября 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере рублей, расходы по эвакуации ТС в размере рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5307 рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мопеда Альфа М-11 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1.1 ПДД ФИО1 при управлении мопедом Альфа М-11. Истец во исполнения условия договора страхования КАСКО осуществил ремонт застрахованного автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила рублей, а также оплатил стоимость услуги по эвакуации данного автомобиля с места ДТП до места проживания потерпевшего в размере рублей. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в сумме Просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере рублей, расходы по эвакуации ТС в размере рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что мопед, которым он управлял, не является транспортным средством. В связи с чем на него законом не возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Наличие обязанности ответчика перед истцом на возмещение произведенной страховой выплаты подтверждается копиями: полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), представленными документами по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15), ремонтом-калькуляцией № (л.д. 16-18), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), актом о приемке выполненных работ по эвакуации ТС (л.д. 24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д. 27).

Таким образом, суд считает, что страховщик добросовестно выполнил свои обязанности по договору страхования, факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается имеющимися материалами дела, страховщик обоснованно, с учетом указанных обстоятельств выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами закона, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом принимается во внимание, что нормами ГК РФ - главой 59 предусмотрены обязательства вследствие причинение вреда, при этом само понятие вреда конкретизируется и раскрывается в законе как возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, при этом одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является обязанность возмещения причиненных убытков в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (пункт 4 часть 1 статья 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая).

Как подтверждается материалами дела, страховщик - истец по делу, после наступления страхового случае принял все меры, к которым его обязывал заключенный договор страхования - был составлен страховой акт, акт осмотра транспортного средства и установлено на автомобиле наличие повреждений, аналогичное сведениям ГИБДД, страховщик осуществил ремонт застрахованного автомобиля потерпевшего.

Потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании ч.1 ст. 430 ГК РФ, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в рублей законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба рублей, а также расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей, всего в размере рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Судья (подпись) С.А.Коробкин