Дело № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО5 ФИО, ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №0412152118 от 29.07.2019г. в размере 366 014,22 руб., из которых 347 479,91 руб. – просроченный основной долг, 0,00 руб. – просроченные проценты, 6 534,31 – пени на сумму не поступивших платежей, 12 000 руб. – страховая премия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 860,14 руб., расходы по уплате оценочной экспертизе заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Mercedes-Benz ML 350 категории B, VIN <***>, год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 863 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2019 ФИО5 и АО Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 29.07.2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), привели к тому что Банк 15.12.2021 г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 366 014,22 рублей, из которых:

347 479,91 рублей — просроченный основной долг;

0,00 рублей — просроченные проценты;

6 534,31 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

12 000,00 рублей — страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика (приложена к настоящему Иску), является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (сг.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 863 000,00 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 34 т.2), при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 т.1).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судебными повестками. Однако конверты вернулись обратно, с отметками «истек срок хранения» (л.д. 32,33 т.2).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 39 т. 2), направил в суд своих представителей ФИО7, ФИО8, которые просили в иске АО «ТБанк» отказать, указывая, что ответчику ничего не было известно о залоге автомобиля, он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, конверт вернулся обратно, с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, конверт вернулся обратно, с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.07.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме №0412152118, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 мес. под 21,847 % годовых на приобретение автотранспортного средства автомобиля Mercedes-Benz ML 350 категории B, VIN <***>, год выпуска 2007, а заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 19 850 руб. в соответствии с графиком платежей, что подтверждается анкетой заемщика на автокредит (л.д. 14,18 т.1),.

По Индивидуальным условиям договора потребительского кредита п. 10, Обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению, является залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

25.08.2019 года сведения о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля Mercedes-Benz ML 350 категории B, VIN <***>, год выпуска 2007, внесены в Реестр залога движимого имущества, номер 2019-003-952250-424 (л.д. 103-104,105 т.1).

Таким образом, суд полагает, что кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме, существенные условия договора между сторонами согласованы, денежные средства заемщику предоставлены и заемщик ими воспользовался.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17 том 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако взятые на себя обязательства ФИО5 надлежащим образом не исполняет, осуществила выплаты частично, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и самим фактом обращения истца с настоящим иском.

Из представленного расчета задолженности, следует, что размер задолженности ФИО5 по кредитному договору по состоянию на 01.02.2024 г. составляет 366 014,22 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 347 479 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов – 0 руб. 0 коп., 6534, 31 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12 000 руб. – страховая премия.

Судом проверен представленный стороной истца расчет задолженности, признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

Стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера задолженности или исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ст. 346 ГК РФ, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

На момент регистрации перехода права на спорный автомобиль § 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ действовал в редакции, предусматривающей регистрацию залога. Портал залогов существовал и действовал. Более того, залог спорного транспортного средства был зарегистрирован и сведения об этом имелись в общем доступе.

Как установлено в ходе судебного заседания, 25.08.2019 года сведения о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля Mercedes-Benz ML 350 категории B, VIN <***>, год выпуска 2007, внесены в Реестр залога движимого имущества, номер 2019-003-952250-424 (л.д. 103-104,105 т.1).

Стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений и доказательств наличия оснований для признания залога транспортного средства прекращённым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, транспортного Mercedes-Benz ML 350 категории B, VIN <***>, год выпуска 2007, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов.

Судом установлено, что ФИО5 27.01.2021г. по договору купли-продажи продала Mercedes-Benz ML 350 категории B, VIN <***>, год выпуска 2007 – ФИО9 ФИО2 (л.д. 148 том 1).

ФИО9 24. 2022г. продал Mercedes-Benz ML 350 категории B, VIN <***>, год выпуска 2007 – ФИО10 ФИО3 (л.д. 148-оборот, том 1).

ФИО10 продал Mercedes-Benz ML 350 категории B, VIN <***>, год выпуска 2007 – ФИО6 ФИО1 (л.д. 149 том 1).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 63 т.1) владельцем транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 категории B, VIN <***>, год выпуска 2007, является ФИО6 ФИО1.

Проверяя доводы ФИО6, что он является добросовестным приобретателем, а потому не может быть обращено взыскание на принадлежащее ему транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 категории B, VIN <***>, год выпуска 2007, суд их отклоняет.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что залог спорного транспортного средства возник до его возмездного приобретения ФИО6, сведения о чем размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи. В связи с чем, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, ответчик ФИО6 имел возможность получить достоверную и достаточную информацию о залоге приобретаемого транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ФИО6 в судебном заседании не оспаривал, что им не принимались действия на получение из реестра информации о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, что залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы истца о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, в соответствии с которыми установление начальной цены заложенного движимого имущества является обязательным при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, поскольку такая обязанность по определению начальной продажной цены транспортного средства возложена на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Сторонами не приведено доводов о необходимости определения такой цены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 руб. 14 коп., с ФИО6 в размере 6000 руб., исходя из удовлетворенных требований, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением (л.д. 8 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0412152118 от 29.07.2019г. в размере 366 014 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины 6 860 руб. 14 коп., расходы по оценке 1000 руб., а всего взыскать 373 874 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, 2007 года выпуска, р/н О275ХА 154, VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований АО «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025г.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № 2-193/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН 54RS0006-01-2024-004389-39

Решение не вступило в законную силу: «___»____________202__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник ФИО4