Решение по делу № 2-7813/2025 от 26.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство № 2-877/2026 (2-7813/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-016626-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Приморском крае к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ХХХ 0481845235. 21 мая 2025 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 50 155 рублей. Ответчик не посчитал данный платеж относящимся к страховой выплате и обратился в суд, на основании решения которого с истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета досудебной выплаты. Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1: 50 155 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо – ФИО2 - в судебное заседание, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителя истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях действовал в интересах своего доверителя – ФИО2. также полагал, что действия страховщика недобросовестные, так как имел возможность провести трасологию до заключения соглашения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе – из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2025 года по адресу: ***, - вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ № 7078618934.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0481845235 со сроком страхования с 12 января 2025 года по 1 января 2026 года.

30 мая 2025 года ФИО4, действующий на основании доверенности 28 АА № 1639698 от 27 мая 2025 года от имени ФИО2, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем произведения выплаты на расчетный счет по приложенным реквизитам. Получателем по приложенным реквизитам указан ФИО1, также являющийся представителем ФИО2 по указанной доверенности.

30 мая 2025 года страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого зафиксированы причиненные автомобилю повреждения, их характер и локализация.

Согласно произведенной истцом калькуляции № 0020399071 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 264 700 рублей.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

30 мая 2025 года между истцом и представителем потерпевшего – ФИО4 – заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, в соответствии с которым, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего - Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***., стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении (п. 3).

Согласно п. 4 соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 238 200 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

В соответствии с п. 5 соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в п. 4, была возмещена потерпевшему (или его представителю) ранее, в том числе третьими лицами или страховщиком по иным договорам страхования, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, инициировать ее возврат страховщику, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В силу п. 9 соглашения, стороны договорились, что после страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

На основании указанного соглашения, акта о страховом случае от 04 июня 2025 года, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 05 июня 2025 года выплатило потерпевшему по реквизитам его представителя – ФИО1 – страховое возмещение в размере, установленном указанным соглашением, - 238 200 рублей (платежное поручение № 324971).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 19 августа 2025 года № 320, согласно которому АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежную сумму по платежному требованию № rgs:*** от 06 июня 2025 года.

06 июня 2025 года истец обратился в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» с заявкой о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела, объектом исследования вступило транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению № 20399071 от 06 июня 2025 года, механически повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос № 2. Отвечая на вопрос № 2 экспертизы о том, какие повреждения на автомобиле Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак *** были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, эксперт указал, что повреждения уплотнителя двери задка, замка двери задка, облицовки двери задка, поддона левого багажника, облицовки щитка задка, облицовки левой багажника образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Кроме того, истцом представлены экспертные заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***: от 11 июня 2025 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 275 800 рублей; от 20 июня 2025 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 188 000 рублей.

29 июля 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, сославшись на результаты трасологической экспертизы, указал, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования, на основании чего просил оплатить 50 155 рублей, при этом не указав основания истребования заявленной суммы (ссылок на результаты оценочной экспертизы не имеется).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с

Из положений статей 1102, 1103 ГК РФ следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки).

Истец, являясь профессиональным участником страховых отношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату, при этом со стороны потерпевшего (представителя потерпевшего) отсутствовали недобросовестные действия.

Размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком экспертного заключения от 06 июня 2025 года, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ПАО СК "РОСГОССТРАХ", как профессионального участника рынка страховых услуг, оснований по организации независимой экспертизы.

Поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчик получил указанную сумму в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 238 200 рублей выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения; выплаченная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Как было указано выше, ФИО1 в спорных правоотношениях выступал в качестве представителя потерпевшего (страхователя) – ФИО2, - на основании доверенности от 27 мая 2025 года, предусматривающей, в том числе, право получения страховых выплат, страхового возмещения, страховых премий иных выплат, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Приморском крае к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.