К делу № 2-10728/22
УИД 23RS0047-01-2021-011966-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 декабря 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Гайтына А.А.,
при секретаре Полниковой Д.М.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 Е.чу о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.66-69) просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 667 697,2 руб., убытки на возмещение стоимости работ по восстановлению первоначального состояния дома в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в сумме 55 000 рублей, судебные расходы в размере 526,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 руб.
В обоснование требований указано, что 27.10.2020 сторонами заключен договор найма принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2021 при посещении дома, истец не смог открыть ворота при помощи дистанционного пульта управления приводом откатных ворот. При визуальном осмотре истец обнаружил, что электропривод откатных ворот повреждён, корпус его сломан, и рядом с приводом валяются фрагменты наружного кожуха и корпуса защиты внутреннего блока управления, на калитке был сломан почтовый ящик. Ответчик обязался до конца января 2021 либо отремонтировать электропривод ворот, либо заменить на такой же, а также заменить повреждённый почтовый ящик. Ответчиком были произведены ремонтные работы, однако с многочисленными нарушениями. 31.03.2021 истец совместно с ответчиком в присутствии проживающего в доме ФИО3 составили дефектный акт. 29.04.2021 ответчик, уклонившись от встречи с истцом, покинул дом без подписания акта приёма-передачи. После этого истцом был проведён осмотр дома, в ходе которого выявлен ряд нарушений. 26.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 10.07.2021 устранить выявленные нарушения, которая осталась без исполнения. С учетом того, что ответчик уклоняется возмещать ущерб, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что размер ущерба рассчитал самостоятельно согласно условиям договора и проиндексировал на момент рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что ущерб имуществу причинен действиями ФИО3 Также не согласен с размером ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательства иного размера ущерба не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по указанному им адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.6-8).
Согласно п.1.3 договора указанный дом сдается для проживания в том числе ФИО3
Как указано истцом, в январе 2021 при посещении дома, он не смог открыть ворота при помощи дистанционного пульта управления приводом откатных ворот. При визуальном осмотре обнаружено, что электропривод откатных ворот (модель FAAC 741) повреждён, корпус его сломан, и рядом с приводом лежат фрагменты наружного кожуха и корпуса защиты внутреннего блока управления, на калитке сломан почтовый ящик.
Истец обратился к ответчику по вопросу восстановления имущества, однако ответчик пояснил, что повреждения нанесены неустановленным лицом.
Согласно п.2.8 Договора ответчик взял на себя обязательство при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования независимо от их происхождения, а также обо всех случаях противоправных действий в отношении дома и имущества со стороны третьих лиц немедленно сообщать об этом наймодателю и принять меры по предотвращению аварии и нанесению ущерба Дому и придомовой территории. Без присутствия наймодателя и документального фиксирования последствий аварии не производить восстановительные работы.
В соответствии с п.5.5 договора если дом или его часть, включая инженерные коммуникации в результате действий нанимателя или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то наниматель восстанавливает своими силами за счет своих средств или возмещает ущерб наймодателю не позднее 7 дней с момента нанесения вреда. По данному факту составляется дефектный акт, который наниматель обязуется подписать.
По устной договоренности сторон, ответчик обязался до конца января 2021 либо отремонтировать электропривод ворот, либо заменить на такой же, а также заменить повреждённый почтовый ящик. Данные работы должны были быть произведены в присутствии истца.
Позднее истцом обнаружено, что ответчик без его присутствия произвёл ремонтные работы и вместо установленного в доме электропривода модели FAAC 741 стоимостью 40 000 рублей, установил электропривод более низкого качества Nice RQX600 стоимостью около 16 000 рублей.
Работы по замене были проведены с многочисленными нарушениями, а именно:
- вместо установки нового монтажного основания, которое продаётся в комплекте с приводом Nice ROX600, на старом монтажном основании от привода FAAC 741 были спилены шпильки и вместо них кустарным способом приварены шпильки от привода Nice ROX600;
- повреждены крепёжные болты зубчатой рейки, установленной на воротах, в результате чего произошло её смещение, что привело к частичному заклиниванию при работе;
- перестала функционировать сигнальная лампа;
- в месте установки привода повреждено и не восстановлено покрытие из тротуарной плитки.
31.03.2021 истец совместно с ответчиком в присутствии проживающего в доме ФИО3 составили акт осмотра - дефектный акт, в ходе которого было выявлено следующее (л.д.11):
- на входной двери в дом отсутствует замок;
- на входной двери в дом сломана внутренняя обшивка (панель);
- сломан (повреждён) электропривод откатных ворот (модель FAAC 741);
- сломана дверь в гостиную;
- сломаны наличники двери в гостиную;
- в жилой комнате на 1-м этаже сломан письменный стол из комплекта стол-полки;
- на стенах прихожей, коридоров, гостиной, лестничной клетки, спальни на 1-м этаже имеются повреждения в виде вмятин от ударов тяжёлым предметом, а также имеются сколы и повреждения лакокрасочного материала;
- на полу гостиной повреждены 2 плитки;
- на лестнице с 1-го на 2-й этаж повреждены 7 плиток.
При подписании дефектного акта ответчик взял на себя обязательство устранить (восстановить) выявленные повреждения и недостатки в срок до 20 апреля 2021 (обор. сторона л.д.11).
Согласно п. 2.14 договора ответчик обязан по окончании срока найма сдать (вернуть) наймодателю дом по акту приема-передачи в исходном, первоначальном состоянии (на момент заключения договора и подписания акта приёма-передачи) и подписать акт приёма - передачи помещения фиксирующий состояние дома в момент передачи.
Однако 29.04.2021 ответчик покинул дом без подписания акта приёма-передачи с истцом.
Ввиду уклонения ответчика от передачи дома и подписания акта приёма-передачи, согласно п. 2.23 договора истцом был проведён осмотр дома, в ходе которого выявлены повреждения.
Согласно п. 2.13 и 2.15 договора перед освобождением дома ответчик должен был произвести ремонт повреждённых приборов, предметов либо возместить стоимость повреждённых приборов, предметов в соответствии с их стоимостью, указанной в акте приёма-передачи.
Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в заявленном размере с ответчика.
Доводы ответчика о том, что вред причинен действиями ФИО3, который и должен его возмещать, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из пояснений истца следует, что расчет ущерба производился им самостоятельно согласно условиям договора, дефектному акту, данная сумма проиндексирована с учетом уровня инфляции на момент рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно расчету, отраженному в уточненном исковом заявлении, истцу был причинен ущерб в размере 667 697,2 руб., в том числе повреждение напольного покрытия.
Не соглашаясь с расчетом ущерба, ответчик расчет истца не оспорил, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представил. После разъяснения прав ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, в размере 667 697,2 руб.
Кроме этого, согласно п.2.16 заключенного сторонами договора перед освобождением дома ответчик обязался устранить повреждения коммуникаций (устранение засоров канализации, протекания сантехнический приборов и т.п.) либо оплатить сумму за проведение данных работ в размере 2000 рублей.
Согласно п.2.17 перед передачей дома наймодателю ответчик должен был произвести генеральную уборку всех передаваемых помещений (удалить мусор, загрязнения и пыль на всех поверхностях, включая шкафы, плафоны ламп, пространство под диваном и столами и т.п.) за свой счёт с привлечением специалистов клининговых служб, а также передать использованное имущество (наматрасники и прочее использованное имущество) в постиранном, чистом виде, либо произвести оплату за проведение данных работ в размере 2000 рублей.
Поскольку ответчиком указанные обязательства не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ по восстановлению первоначального состояния дома в размере 4 000 рублей.
Согласно п.5.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору противная сторона имеет право потребовать выплаты ей другой стороной компенсации (неустойки) в размере 55 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 руб. (л.д. 5,71), а также почтовые расходы в размере 526,98 руб. (л.д.14,70), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 Е.чу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 667 697,2 руб., убытки в размере 4000 руб., неустойку в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 526,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 22.12.2022
Направляю Вам копию решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2022 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 Е.чу о возмещении ущерба для сведения.
Приложение: на 6 л. в 1 экз.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына