Дело № 22-2633/2023 судья Конова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 07 ноября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Мирзаханяна Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мирзаханяна Э.С. в его защиту на приговор Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 29 марта 2011 года приговором Торжокского городского суда Тверской области (с учетом постановления президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2) 18 мая 2011 года приговором Торжокского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 29 августа 2011 года приговором Торжокского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
4) 08 ноября 2012 года приговором Торжокского городского суда Тверской области (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 29 марта 2011 года, от 18 мая 2011 года, от 29 августа 2011 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
5) 06 сентября 2017 года приговором Торжокского городского суда Тверской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 ноября 2017 года, постановлений Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года и от 29 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам 18 дням лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден 07 декабря 2021 года по отбытии лишения свободы, снят с учета УИИ 06 октября 2022 года по отбытии ограничения свободы, 04 мая 2023 года окончено исполнительное производство по взысканию штрафа,
о с у ж д е н
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время его содержания под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер VIN №), хранящийся на стоянке Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, а также ключ от вышеуказанного автомобиля, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери.
Арест на автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер VIN №), принадлежащий ФИО1, сохранен до его конфискации.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Мирзаханяна Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 08 апреля 2023 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Мирзаханян Э.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что, установив ряд смягчающих обстоятельств, суд формально перечислил их в приговоре и должным образом не учел при определении вида и размера наказания осужденному. Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет молодой возраст. По мнению адвоката, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности позволяла назначить осужденному условное наказание. Ссылается на представленный в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля «NISSAN PRIMERA» от 31 января 2023 года, показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и считает, что суд необоснованно и незаконно конфисковал и обратил в доход государства данный автомобиль, в то время как на момент совершения преступления автомобиль уже принадлежал ФИО7 Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не применять положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела, роли осужденного в совершении преступления, с формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что установленные судом сведения о его личности свидетельствуют о том, что он не представляет общественной опасности, он не состоит на учете у нарколога или психиатра, не употреблял наркотические средства, а осуществлял трудовую деятельность на постоянной основе, оказывал помощь больной матери, своей сожительнице и ее детям. Ссылается на то, что конфискованный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства и обязательства по кредиту до сих пор выплачивает его сожительница ФИО7 Принимая решение о конфискации автомобиля, суд принял сторону обвинения, а доводы стороны защиты оставил без внимания, в то время как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 представленным суду договором купли-продажи от 31 января 2023 года, квитанцией от 31 января 2023 года подтвержден переход права собственности на автомобиль «NISSAN PRIMERA» ФИО7 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что после лишения его права управления транспортными средствами автомобиль находился в пользовании ФИО7, последняя нуждается в нем, чтобы добираться до места работы и отвозить в школу двух несовершеннолетних детей. Просит изменить приговор, назначив более мягкий вид наказания – принудительные работы, исполняя которое он будет приносить пользу обществу и своей семье, и не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вернуть конфискованный автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № его владельцу ФИО7
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального района г. Твери Гагарина М.А., полагая доводы адвоката и осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мирзаханяна Э.С. в его защиту – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Так, вина ФИО1, помимо его признательных показаний в судебном заседании, где он рассказал об обстоятельствах, при которых совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 – инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, пояснивших, что, ДД.ММ.ГГГГ проезжали мимо <адрес>, где напротив входа в медицинский университет был припаркован автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, возле которого стоял сотрудник охраны и стучал в стекло. По словам охранника автомобиль мешал проходу посетителей, и они попросили спавшего на заднем сидении автомобиля мужчину перепарковать автомобиль и поехали дальше патрулировать город. Остановившись за углом вышеуказанного дома, около 9 часов 45 минут ими был остановлен автомобиль «NISSAN PRIMERA», водитель которого – ФИО1 пояснил, что у него при себе нет документов на право управления транспортным средством, а также у него были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол. При освидетельствовании на специальном приборе состояния алкогольного опьянения выявлено не было, и ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом № от 08 апреля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 апреля 2023 года, которым у ФИО1 с применением технического средства измерения «Юпитер К» состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом № от 08 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель ФИО1 в 10 часов 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра от 03 мая 2023 года диска с видеозаписями событий от 08 апреля 2023 года, которыми зафиксирован момент освидетельствования ФИО1 и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими исследованными судом доказательствами.
При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие доказательства.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
С данной судом первой инстанции юридической оценкой действий ФИО1 по совершенному им преступлению суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции отвергает несостоятельный довод осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что совершил преступление, выполняя требования сотрудников ГИБДД.
Так, заведомо зная, что накануне ночью употребляя коньяк и принимал таблетки от зубной боли, лишен права управления транспортными средствами, ФИО1 не сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, предложившим ему перепарковать автомобиль, мешающий проходу посетителей ТГМУ, а после их отъезда, не имея соответствующих документов, сел за руль автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № и осуществил на нем движение.
При таких данных суд апелляционной инстанции отмечает, что все фактические обстоятельства, приведенные в приговоре, по справедливому выводу суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, они являются правильными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близких родственников, оказание материальной помощи сожительнице и ее детям, положительная характеристика с места работы.
Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.
Суд справедливо учел и данные о личности осужденного ФИО1, которые положительно его характеризуют, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно установил рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правила рецидива суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и справедливо не усмотрел для этого оснований.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, автомобиль использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на который после совершения преступления по постановлению Центрального районного суда г. Твери от 04 мая 2023 года был наложен арест в форме запрета распоряжаться данным имуществом.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 31 января 2023 года перешел в собственность ФИО7, подробно исследованы судом путем допроса свидетелей ФИО7, ФИО6, письменных материалов дела, в частности договора купли-продажи от 31 января 2023 года. Суд первой инстанции обоснованно критически расценил доводы о переходе права собственности на указанный автомобиль, учитывая установленные по делу обстоятельства, противоречия между показаниями свидетелей и осужденного ФИО1 в части места заключения договора купли-продажи.
Представляются обоснованными и выводы суда о том, что сама по себе квитанция на имя ФИО7 на оплату услуги по принудительной эвакуации автомобиля и его хранении от 31 января 2023 года не свидетельствует о смене владельца автомобиля.
Доводы о необходимости эксплуатации автомобиля в бытовых целях, в том числе иными лицами, не является препятствием для конфискации имущества.
С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля не имеется.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мирзаханяна Э.С. в его защиту – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий