Дело №

22RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками земельного участка по .... в ..... Ответчик является собственником смежного участка по .... в ..... Мотивируя тем, что истцы заняли его участок, ответчик возвел на принадлежащем истцам участке забор, заступив за плановую смежную границу. Ссылаются на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части необходимости согласования местоположения смежной границы и просят установить границы участка по .... в .... в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по .... в ...., на основании схемы раздела от ДД.ММ.ГГГГ разделен на два земельных участка, имеющих смежные границы.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ образованному участку № площадью <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: ...., образованному участку № площадью <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: .....

Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь и границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником земельного участка по .... в .... является ответчик, участок по .... в .... на праве общей совместной собственности принадлежит истцам.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов кадастровый дел на земельные участки следует, что их местоположение и границы определены при разделе общего земельного участка и постановке на кадастровый учет в 2015 году, года смежная граница согласована при подписании схемы раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что границы участки истцов не установлены.

В обоснование требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком установлен забор, разделяющий участки, с заступом на территорию их участка, при этом плановые границы участков не оспариваются.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № металлическое ограждение между спорными земельными участками протяженностью 28, 26 м установлено в соответствии с их общей плановой границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в пределах допустимой погрешности.

Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенных замеров с использованием поверенного оборудования, исполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы сомнений у суда не вызывают. Сторонами заключение не оспорено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их наличие не позволяет говорить о нарушении права собственности истцов на земельный участок, поскольку доказательств этому не представлено.

Суд критически относится к представленному истцами акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него невозможно определить, имеет ли место расхождение фактической границы с плановой, содержание данного акта опровергается заключением эксперта.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна

Судья М.Ю. Овсянникова

Секретарь ФИО6

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №