Дело № 2-398/2025

УИД № 24RS0054-01-2024-001562-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 17.09.2024 примерно в 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDASHUTTLEHYBRID, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 признан ФИО2, управляющий транспортным средством HONDASHUTTLEHYBRID, государственный регистрационный номер № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 27.09.2024 ООО «Автолайф» в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о дате и месте осмотра телефонограммой от 24.09.2024, проведен осмотр автомобиля истца, и составлено экспертное заключение № от 09.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный номер № составила 165 200 рублей. Кроме того, истец понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, а также государственной пошлины в размере 5956 рублей. 28.10.2024 истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично, однако ответа на претензию, в том числе, добровольной оплаты ущерба до настоящего времени не последовало. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165200 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, государственной пошлины в размере 5956 рублей и почтовых расходов в размере 937 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО2 с 31.08.2023 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Именно по этому адресу ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания. Иных сведений о месте регистрации ответчика по месту жительства либо месту пребывания у суда не имеется. Ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Судом установлено, что 17 сентября 2024 года в 09 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDASHUTTLEHYBRID, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустив столкновение с автомобилем CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1

Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД. Данное постановление ФИО2 не обжаловано. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения безопасной дистанции водителем автомобиля HONDASHUTTLEHYBRID, государственный регистрационный знак №, до впереди движущегося транспортного средства CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что полностью согласуется с письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, а также характером повреждений автомобилей, указанных в приложении к постановлению. Схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний. По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Таким образом, допущенное водителем ФИО2 нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспорил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

Как следует из информации РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края транспортное средство HONDASHUTTLEHYBRID, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 Повреждения приведены в приложении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024, а именно: задний бампер, дверь багажника, запасное колесо, глушитель, фаркоп, левый задний брызговик, задний государственный номер, деформация задней части кузова.

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства HONDASHUTTLEHYBRID, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Автолайф».

Согласно экспертному заключению № от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак №, составляет 165 200 рублей.

Указанное заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, сторонами в установленном порядке не оспорены, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом-техником ФИО5, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Результаты экспертных исследований не оспариваются, и с учетом изложенных обстоятельств указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Ответчик ФИО2 указанное заключение не оспорил, иных заключений, определяющих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

28.10.2024 истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Данная претензия получена ответчиком 12.11.2024 лично, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №. Вместе с тем, добровольной оплаты ущерба до настоящего времени от ответчика не последовало.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинителем материального вреда имуществу истца, а также учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а потому суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак № в размере 165 200 рублей, при указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2024, ФИО1 оплачено 14 000 рублей за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 937 рублей, что подтверждается квитанциями от 24.09.2024 и от 29.10.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО2 ФИО12 оглы (паспорт серии №, выдан <адрес> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 рублей, экспертного заключения в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 937 рублей, а всего 186 093 рубля.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 12 сентября 2025 года