Решение по делу № 2А-435/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

№ 2а-435/2023

УИД 75RS0023-01-2023-000118-61

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 (в настоящее время – Козловой) Елене Владимировне, старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ранее исполнявшей обязанности старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что 19 июля 2022 года на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО4 задолженности в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП России. Исполнительный лист отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Поскольку взыскатель лишён права взыскивать с должника денежные средства, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст», произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «Траст» соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю ФИО5 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением от 1 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ранее исполнявшая обязанности старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО6 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель ООО «Траст» ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда города Читы от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3984/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств в размере 619 337 руб. 82 коп. 2 октября 2019 года выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2020 года по названному делу произведена замена взыскателя – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – правопреемником – ООО «Траст».

На основании исполнительного листа ФС № 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 сентября 2022 года судебному приставу-исполнителю поступили данные о наличии сведений о государственной регистрации смерти ФИО4 17 октября 2018 года, после чего 29 сентября 2022 года старшим судебным приставом Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а затем в тот же день – 29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 (в настоящее время – Козловой) Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

Оснований не согласиться с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а равно с самим постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2022 года у суда не имеется.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из записи акта о смерти № от 22 октября 2018 года следует, что ФИО4 умер 17 октября 2018 года, что исключало возможность принятия судом 22 июля 2019 года решения о взыскании с него денежных средств и выдачи исполнительного документа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Однако решение, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 денежных средств, принято судом 22 июля 2019 года – спустя девять месяцев после смерти ФИО4

Следовательно, ФИО4 не мог и не может являться стороной исполнительного производства, а исполнительное производство не подлежало и не подлежит возбуждению в отношении него.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению в судах), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства.

Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Изложенные выше обстоятельства позволили старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю сделать правильный вывод о незаконности постановления о возбуждении 19 июля 2022 года исполнительного производства №-ИП, что повлекло вынесение им постановления об отмене этого постановления и принятие судебным приставом-исполнителем ФИО5 (в настоящее время – Козловой) Е.В. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 2 октября 2019 года.

При таком положении административный иск нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.