УИД 78RS0014-01-2024-009332-94
Дело № 2-798/2025 (2-7316/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства. При покупке автомобиля, при использовании кредитных денежных средств, одновременно с кредитным договором был заключен опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вектра Юр». Истцу был выдан сертификат №, цена договора составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору. Ответчик требование претензии добровольно не исполнил.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Представлено заявление о рассмотрении гражданское дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-41).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского дела Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого было автомобиль марки BMW 2020 №(л.д.14).
С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Одновременно с этим - ДД.ММ.ГГГГ, между истцом - ФИО и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № по программе обслуживания «Вектра Юр» (л.д.18), истцу был выдан сертификат № (л.д.19).
За право заявить требование по данному опционному договору, истец уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были включены в сумму кредита.
Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены в счет оплаты цены опционного договора.
Согласно п. 3.1 опционного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от вышеуказанного опционного договора, возврате денежных средств, уплаченных по нему (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» в ответе на претензию истца указало, что у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии, поскольку опционный договор прекращен его исполнением (л.д.10).
Таким образом, ответчик фактически отказал в удовлетворении требований досудебной претензии истца.
С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с отказом в возврате денежных средств после расторжения договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С требованием об отказе от опционного договора и возврате уплаченной опционной премии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, что подтверждается материалами дела (л.д.9).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт 4.1 договора), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому суд признает их недействительными в силу их ничтожности.
В силу вышеприведенных положений закона ФИО, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.
При этом, доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в возражении, о том, что истцом заключен опционный договор, ответчик подключил истца к программе обслуживания и передал истцу сертификат о подключении, чем исполнил свои обязательства по договору, а спорные денежные средства должны рассматриваться в качестве платы за право требования (опцион) и не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
Из материалов дела следует, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В данном случае опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 300 000 руб., в связи с отказом потребителя от исполнения договора.
Установив факт нарушения ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» прав истца на получение денежных средств, оплаченных за опционный договор, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, взыскивает с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по статье 28 данного закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд рассматривает спор в пределах заявленных требований согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для взыскании неустойки суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия №, денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025