дело № 21-584/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ААМ на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области ТИП был принесён протест в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление по делу старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ААМ выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ААМ, прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области ТИП, были извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию прокурора Бессоновой В.В. об оставлении решения судьи районного суда без изменения, прихожу к следующему.

Положениями части 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года в 00 часов 41 минуту водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, по ул. Огородной, 27 в г. Орске Оренбургской области, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» 27 июля 2023 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Из постановления № от 27 июля 2023 года следует, что оно было вынесено в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, указал, что документ на право управления транспортным средством забыл.

Отменяя постановление от 27 июля 2023 года, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в постановлении не было указано, какие именно документы отсутствовали у ФИО1, тогда как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управление транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу требований статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение жалобы (протеста), поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса.

Приведённые положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба (протест) не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ААМ № от 27 июля 2023 года была получена лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1 27 июля 2023 года. Поскольку прокурор не участвовал в рассмотрении дела копия постановления ему направлена не была.

Таким образом, последним днём для подачи жалобы (протеста) являлся 6 августа 2023 года (воскресенье). Тот факт, что копия постановления от 27 июля 2023 года была получена прокурором 04 августа 2023 года в рамках осуществления контроля не свидетельствует о том, что срок не был пропущен прокурором. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прокурору осуществлению надзора за деятельностью ОГИБДД МУ МВД России «Орское» с момента вынесения должностным лицом постановления, а также своевременному принесению протеста на это постановление в установленные законом сроки, не усматривается.

Как следует из материалов дела, протест был подан прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области 11 августа 2023 года, то есть по истечению срока установленного КоАП РФ на его подачу, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Поскольку протест был принесён в суд с пропуском срока, ходатайство о его восстановлении представлено не было, рассмотрению по существу такой протест не подлежал.Таким образом, протест прокурора на постановление должностного лица от 27 июля 2023 года рассмотрен судьей районного суда в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований. (Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года № 46-АД19-29).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом по месту совершения правонарушения <...>.

Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области рассмотрел протест прокурора на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года №10-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства судьёй Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и являются основанием для признания незаконным решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы должностного лица о несогласии с выводами судьи районного суда в части основания прекращения производства по делу также заслуживают внимание.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" документом, подтверждающим право управление транспортным средством, является водительское удостоверение.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 2.1.1 Правил и п. 4 ст. 25 ФЗ № 196, следует, что документом на право управления транспортным средством является водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27 июля 2023 года был указан вид документа, который отсутствовал о водителя, а именно документ на право управления транспортным средством, следовательно, выводы судьи об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение с учетом подсудности ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы в областном суде, возможность направления дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшееся по делу постановление от 27 июля 2023 года признано незаконным и подлежащим отмене, а направление дела на новое рассмотрение по подсудности в районный суд невозможно, постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 27 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого данное производство было прекращено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 27 июля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ААМ удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина