№ 2-А272/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года село Красное Липецкой области
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Родионова Е.И.,
при секретаре Ковыловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов. Требования мотивированы тем, что стороны с 17.12.2004 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 23.03.2022 брак был расторгнут. В период брака 28.04.2018 ФИО1 с согласия супруги был заключен договор займа с ФИО3 Сумма долга по договору займа составила 7 000 000 рублей. Срок возврата займа был установлен – 28.04.2022. Договор займа заключался для финансирования семейного бизнеса, а именно для приобретения оборудования для организации автосервисных услуг. В результате пожара автосервис прекратил свое существование, в связи с чем денежные средства на погашение долга по договору займа не могли быть заработаны из-за чего долг не был своевременно погашен. Решением Видновского городского суда Московской области от 11.01.2023 в пользу займодавца ФИО3 с заемщика ФИО1 была взыскана задолженность в размере 7 000 000 рублей, проценты в размере 1 534 246 рублей 58 копеек, а также государственная пошлина в размере 50 871 рубль. 20.02.2023 решение вступило в законную силу. 30.03.2023 он (ФИО1) произвел погашение указанного долга, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля выплаченного им долга. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.02.2023 был произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом совместный долг не был предметом рассмотрения по гражданскому делу. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанных долговых обязательств. Просит суд признать долговое обязательство, возникшее в период брака из договора займа от 28.04.2018 общим и использованным на нужды семьи, произвести раздел совместного долгового обязательства по договору займа, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 1/2 долю выплаченного основного долга. процентов по договору займа и государственную пошлину в общей сумме 4 292 558 рублей 79 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, не представила сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращалась. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу: ... однако конверт с вложением судебного извещения возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила и об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, при этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на супруга, претендующего на раздел долга.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.12.2004 по 23.04.2022, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака ... и свидетельства о расторжении брака ...
28.04.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить ФИО1 в собственность денежные средства в размере 7 000 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.04.2018 ФИО1 получено от ФИО3 7 000 000 рублей наличными денежными средствами в полном объеме.
30.04.2018 между ФИО1 и ООО «Арсенал» был заключен договор купли-продажи оборудования №1 (для автосервиса микро-автобусов). Предметом договора являлось приобретение следующего оборудования: подъемники грузовые - 4шт. - 3 200 000 рублей(1шт.-800 000 рублей); пост проверки регулировки ходовых (сход-развал) на автомобили до 3,5 тонн, стапель с подъемником- 1 шт. -1 800 000 рублей; пост ремонта и регулировки электрооборудования автомобилей – 1 шт. – 780 000 рублей; пост слесарный (шкаф, лежанки, наборы инструментов) – 4 шт. – 1 800 000 рублей (1шт. – 450 000 рублей); автомойка в комплекте (насос, сушилка, инструменты) – 1 шт. – 800 000 рублей; сварочный аппарат – 2 шт. – 300 000 рублей (1шт. – 150 000 рублей); пост шиномантажа (грузовой. легковой) – 1 шт. – 800 000 рублей.
04.05.2018 подписан акт приема-передачи вышеуказанного оборудования (являющийся приложением к договору купли-продажи оборудования №1).
04.05.2018 между ФИО1 и ООО «Арсенал» был заключен договор на монтаж вышеуказанного оборудования. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, вышеуказанное оборудование ООО «Арсенал» был произведен монтаж, подключение, тестирование и наладка оборудования на объекте заказчика.
В подтверждение оплаты вышеуказанных договоров истцом приложены квитанции к приходному кассовому ордеру № 676 от 30.04.2018 и к приходному кассовому ордеру № 687 от 15.05.2018. На данных квитанциях указана организация ООО «Арсенал», а также стоит ее штамп.
Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 11.01.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 534 246 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 871 рубль. Решение вступило в законную силу 20.02.2023.
Согласно расписке в получении денежных средств от 30.03.2023, вышеуказанная сумма была получена ФИО3 от ФИО1 наличными денежными средствами в полном размере.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.02.2023 были удовлетворены требования ФИО2 о разделе общего имущества супругов. При этом раздел вышеуказанного долга не был предметом рассмотрения в рамках требований о разделе совместно нажитого имущества супругов. Хотя из текста вышеуказанного решения следует, что в судебном заседании принимали непосредственное участия как ФИО2, так и представитель ФИО1 по доверенности.
Из информационного письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу от 14.09.2018 № 238-2-10-30-18 следует, что 14.09.2018 произошел пожар в ангаре по адресу: <...>.
Постановлением № 212 от 21.09.2018 дознавателем ОНД по Раменскому району на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара в ангаре по адресу: .... Из текста вышеуказанного постановления следует, что в результате пожара огнем уничтожено имущество, находившееся внутри ангара.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия согласия супруга на возникновение спорных долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3 либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.
Факт того, что данные денежные средства были потрачены на приобретение оборудования для организации семейного бизнеса, представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждается. Сведений о том, что на момент заключения договора займа (с целью финансирования бизнеса п. 1.2 договора), истец ФИО1, либо его супруга ФИО2 являлись индивидуальными предпринимателями в материалах дела также не имеется.
Суд также принимает во внимание, что на момент заключения ФИО1 вышеуказанных договоров с ООО «Арсенал»: 30.04.2018 на приобретение оборудования и 04.05.2018 на его монтаж, ООО «Арсенал» уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Согласно выписке из единого государственного реестра ООО «Арсенал» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19.09.2016.
При проведении подготовки по делу, истцу разъяснялось бремя доказывания, предлагалось представить соответствующие доказательства.
Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств получения истцом ФИО1 денежных средств по договору займа от 28.04.2018 (акту приема передачи денежных средств от 28.04.2018) с согласия ответчика ФИО2 и направление их на нужды семьи, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что при пожаре в ангаре по адресу: ... было уничтожено именно имущество, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи оборудования № 1 (для автосервиса микро-автобусов) от 30.04.2018.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в законе установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга при распоряжении имуществом, однако положения о том, что такое согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, распределение возникших в период брака общих долгов супругов по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации ставится в зависимость от наличия доказательств факта использования на нужды семьи всего полученного по обязательствам одного из супругов, либо доказанности факта возникновения долга по инициативе обоих супругов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, каких-либо достоверных доказательств наличия согласия супруга на возникновение долговых обязательств материалы дела не содержат.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств направления денежных средств, полученных по долговой расписке на нужды семьи.
Поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
Дело рассмотрено по заявленным сторонами исковым требованиям и на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Становлянский районный суд.
Председательствующий Е.И. Родионов
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.