Решение по делу № 2-963/2023 от 11.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-963/2023

64RS0045-01-2022-009769-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2022 г. в 16 часов 30 минут возле дома № 154 по ул. Братьев Захаровых г. Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». 15 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 30 сентября 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 600 руб. Не согласившись с указанным решением, истец 24 октября 2022 г. обратился в адрес ответчика с претензией. 1 ноября 2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5100 руб., компенсировал расходы на проведение экспертизы в сумме 6777 руб. и выплатил неустойку в сумме 1377 руб., из которых в качестве НДФЛ удержано 179 руб. 30 ноября 2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 244 руб. 73 коп., компенсировал расходы на проведение экспертизы в сумме 223 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в сумме 380 руб., почтовые расходы в сумме 792 руб. и выплатил неустойку в сумме 794 руб., из которых в качестве НДФЛ удержано 103 руб. 28 ноября 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 14 декабря 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 28755 руб. 27 коп., неустойку за период с 6 октября 2022 г. по 1 ноября 2022 г. – 7036 руб., неустойку за период с 2 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. – 8 410 руб., неустойку за период с 1 декабря 2022 г. по 11 июля 2023 г. – 64 123 руб. 65 коп., неустойку за период с 12 июля 2022 г. по день исполнения обязательства – 287 руб. 55 коп. в день, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, компенсацию расходов на отправку корреспонденции – 167 руб. 24 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 1657 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2022 г. в 16 часов 30 минут возле дома № 154 по ул. Братьев Захаровых г. Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

15 сентября 2022 г. ФИО3 обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В качестве способа страхового возмещения было выбрано проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

30 сентября 2022 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 35 600 руб.

24 октября 2022 г. ФИО3 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы.

1 ноября 2022 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5100 руб., компенсировало расходы на проведение экспертизы в сумме 6777 руб. и выплатило неустойку в сумме 1377 руб., из которых в качестве НДФЛ удержано 179 руб.

30 ноября 2022 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 244 руб. 73 коп., компенсировало расходы на проведение экспертизы в сумме 223 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в сумме 380 руб., почтовые расходы в сумме 792 руб. и выплатило неустойку в сумме 794 руб., из которых в качестве НДФЛ удержано 103 руб.

28 ноября 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 г. № ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 8 июня 2023 г. № стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 47700 руб., без учета износа – 69700 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В данном случае заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из заявления истца не следует, что он выбрал формы страхового возмещения в виде выплаты на его реквизиты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, в то время как заявление о страховом возмещении таковым не является.

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа заменяемых деталей.

Как указывалось ранее, согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 69700 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28755 руб. 27 коп. (из расчета 69700 руб. – 35600 руб. – 5100 руб. – 244 руб. 73 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление ФИО3 получено ответчиком 15 сентября 2022 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (в сумме 69 700 руб.) подлежала исполнению в срок до 5 октября 2022 г. включительно.

30 сентября 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 35 600 руб., 1 ноября 2022 г. – в сумме 5100 руб., 30 ноября 2022 г. – 244 руб. 73 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 октября 2022 г. по 1 ноября 2022 г. в сумме 9207 руб., за период с 2 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 8 410 руб., за период с 1 декабря 2022 г. по 11 июля 2023 г. в сумме 64 123 руб. 65 коп., а всего 81740 руб. 65 коп.

1 ноября 2022 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплачена неустойка в сумме 1377 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), 30 ноября 2022 г. – в сумме 794 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 октября 2022 г. по 11 июля 2023 г. в сумме 79569 руб. 65 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного времени.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 287 руб. 55 коп. в день, но не более 400000 руб. совокупно с взысканной и выплаченной добровольно неустойкой в сумме 81740 руб. 65 коп., то есть не более 318 259 руб. 35 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 14377 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание услуги расписка, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 169 руб. 24 коп.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28755 руб. 27 коп., неустойку в сумме 79569 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 14377 руб. 63 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 169 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 12 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 287 руб. 55 коп. в день, но не более 318 259 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 366 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 г.

Судья В.О. Касимов