дело № 2а-793/2022
УИД 56RS0015-01-2022-001592-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 02 ноября 2022 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,
при секретаре Юдиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 , начальнику отделения - старшему судебному приставу Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 13 декабря 2021 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - Кувандыкское РОСП УФССП России по Оренбургской области) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кавандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), в обоснование требований ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 декабря 2021 года в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 28 467,50 рублей. По состоянию на 29 сентября 2022 года указанная задолженность не погашена и составляет 19 207, 41 рублей.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии всех надлежащих мер принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку установленный Законом об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Постановления о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства не вынесены, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника, а также проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по реквизитам взыскателя не производилась, в результате чего задолженность должника не погашена. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 53400/21/56016-ИП, в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения данного исполнительного производства, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кавандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск заявленные требования не признал. Указал, что на №, возбужденное 13 декабря 2021 года на основании судебного приказа № 02-2221/25/2020 мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области в отношении должника 28 467,50 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». В рамках данного исполнительного производства им неоднократно направлялись запросы в отношении должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, в налоговый орган, кредитные учреждения (банки), операторам сотовой связи; из органа ЗАГС поступили сведения о сменен должниковм фамилии с ФИО3 на ФИО4. 01 июня 2022 года, года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», поступившие денежные средства в размере 9 260 09 рублей перечислены на счет взыскателя; 22 декабря 2021 года и 23 июня 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5, 12 января 2022 года производился выход по месту жительства должника с составлением акта о том, что должник по указанному в адресу зарегистрирована и проживает, но принадлежащее ей имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Иных счетов, открытых на имя должника, не установлено, все ответы на запросы поступили отрицательные. Транспортных средств и самоходной техники, объектов недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. Из ГУ УПФР получен ответ о том, что должник не работает. Негосударственные пенсионные фонды предоставили ответ об отсутствии сведений о должнике. В настоящий момент исполнительное производство не окончено. Полагает, что административный истец не доказал одновременное наличие двух условий: что оспариваемое бездействие противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Кувандыкского РОСП ФИО2, представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Конвертом подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела на 02 ноября 2022 года доставлена заинтересованному лицу по адресу ее регистрации, но не получена ею, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО5 не получила по обстоятельствам, зависящим от нее, и она несет риск последствий неполучения судебной повестки.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании судебного приказа № 02-2221/25/2020 от 12 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 28 467,50 рублей.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы: 13 декабря 2021 года, 11, 20, 21 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года, 20 июня 2022 года, 05 августа 2022 года - в кредитные организации (банки), в государственные регистрирующие органы (Управление Росреестра, ГИБДД МВД России) в ФОМС, в ФМС, в ЗАГС, операторам сотовой связи, в ФНС России, в ГУ УПФР.
Указанные запросы исполнены в пятидневный срок, положительных ответов из Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Росреестра, ГИБДД МВД России, налоговой службы, от операторов сотовой связи, ФОМС, ИЦ, ЦККИ (бюро кредитных историй), АО «Реестр», ЦЗН, НПФ не поступило.
Из ЗАГСа поступила информация о том, что должник ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 в связи со вступлением в брак.
В соответствии с предоставленной банками АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» информацией, 14 января 2022 года и 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
По остальным запросам из банков и кредитных организаций положительных ответов не поступило.
30 января 2022 года направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области о регистрации должника ФИО6, согласно ответу на который ФИО7 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.
12 января 2022 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту регистрации должника. Составлен акт о том, что должник по месту регистрации проживает, но имущество на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
22 декабря 2021 года и 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО6
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02 ноября 2022 года, с должника ФИО6 в период с 03 марта 2022 года по 15 мая 2022 года удержано и перечислено взыскателю ООО «АФК» 9 260,09 рублей.На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП не окончено.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были реализованы предоставленные законом полномочия по совершению действий, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа: произведен розыск счетов должника в банковских организациях, в соответствии с предоставленной банками АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» информацией вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, проведены действия по обнаружению принадлежащего должнику имущества, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления обстоятельств получения должником заработной платы и пенсии, было установлено, что должник не работает; осуществлялся выход по месту жительства должника и установлено ее проживание по месту регистрации, отсутствие у нее имущества. Кроме этого, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. То есть, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Отсутствие положительного результата по принудительному исполнению исполнительного документа, отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.
Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП применить принудительные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению, так как судебным приставом в процессе принудительного исполнения судебного акта приняты исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нашло подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушили права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «АФК» не утрачена, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено.
С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» следует отказать в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 , начальнику отделения - старшему судебному приставу Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 13 декабря 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Полтева
В окончательной форме решение принято 11 ноября 2022 года.
Председательствующий: В.А. Полтева