<данные изъяты>

Дело № 2-44/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-004899-43

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

18 января 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк» (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №xxxxxx9873 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность (л.д.6-7).

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в данном случае ПАО Сбербанк злоупотребляет правом на судебную защиту своих интересов. Так, в исковом заявлении не указано, что по инициативе истца ранее уже рассматривалось дело по требованиям о взыскании основного долга и процентов по данному кредитному договору, о чем имеется судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки также является необоснованным, поскольку истцом произведен неправильный расчет задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.С. установлено, что сумма основного долга и процентов были погашены (исполнены), в связи с чем исполнительное производство было окончено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2019 году. Просит исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 58).

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. По заявленным требованиям истцом был пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; с лимитом овердрафта <данные изъяты> (л.д.18-20).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Раздел 4, имеющимся в материалах гр.дела №, в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения Договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения Договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д.12-24 в гр.деле №).

ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, общая сумма задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: непросроченный основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, комиссии (платы) <данные изъяты> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа был отменен судебный приказ № (л.д.21).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно расчету цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ответчика: остаток основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка <данные изъяты>. Платежи от ответчика не поступали, последняя операция по счету – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 в гр.деле №).

С ДД.ММ.ГГГГ Банком возобновлено начисление процентов, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо операций по счету ответчиком не производилось, лимит кредитования и плата за кредит не менялись, какие-либо заявления ответчика отсутствуют, остаток основного долга также указан <данные изъяты> (л.д.4-5 в гр.деле №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору определена истцом – <данные изъяты> (в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, срочные проценты на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) (л.д.4-5 в гр.деле №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.8 в гр. деле №).

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат судебного приказа № (л.д.9 в гр.деле №).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен должником в полном объеме (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д. 52).

Материалы гражданского дела № уничтожены в связи с истечением 5-летнего срока хранения, в соответствии с действующей инструкцией по делопроизводству (л.д.57).

Проценты в размере <данные изъяты>, о взыскании которых заявляет истец при рассмотрении настоящего гражданского дела, доначислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд соглашается.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То обстоятельство, что ответчиком производилось погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, и не принимается судом во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям.

С учетом изложенного, иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>