Дело №

УИД: 50RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 июня 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Морозовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <дата>: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 520 668,02 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых по состоянию на <дата> в размере 1 013 817,97 руб., неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на <дата> в размере 520 000 руб., процентов по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга в размере 520 668,02 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки ВMW 745i, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; расходов по оплате госпошлины в размере 5 272,43 руб.

В обоснование иска указано, <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 753 000 руб. для приобретения транспортного средства марки ВMW 745i, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок до <дата>, с процентной ставкой в установленном размере 22,00 % годовых. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи № от <дата> автомобиль марки ВMW 745i, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц. <дата> изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; <дата> деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от <дата>. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от <дата> исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В связи с неисполнением своих обязанностей по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом письменного мнения истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 753 000 руб. для приобретения транспортного средства марки ВMW 745i, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на срок до <дата> с процентной ставкой в установленном размере 22,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, содержащий условия о залоге транспортного средства марки ВMW 745i, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям Договора возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными равными платежами в размере 19 125,65 руб. (кроме первого и последнего), согласно графику погашения кредита.

По условиям указанного Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно условиям Договора транспортное средство марки ВMW 745i, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Согласно п. 4.13 условий кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 602 400 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни пли здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от <дата>.

<дата> изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; <дата> деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от <дата>. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате Договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от <дата> исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> - 520 668,02 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых по состоянию на <дата> - 1 013 817,97 руб., неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на <дата> - 520 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки судом не установлено.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, тогда как проценты, начисляемые применительно к правилам ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения надлежащего исполнения должником (его принуждения к исполнению) заемного денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование займом (кредитом), по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки за пользование кредитными средствами до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности также являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ВMW 745i, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ответчику.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <дата>. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272, 43 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а Армянской ССР, паспорт № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 520 668 рублей 02 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 22,00% годовых по состоянию на <дата> в размере 1 013 817 рублей 97 копеек, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на <дата> в размере 520 000 рублей, проценты по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга в размере 520 668 рублей 02 копейки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВMW 745i, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а Армянской ССР, паспорт № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья: