Решение по делу № 2-483/2023 от 30.10.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка береговой полосы и внесении сведений в ЕГРН и по встречному иску Конкурсного управляющего ООО «ЭГАС» в лице внешнего управляющего <ФИО> к Прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. <адрес> и Российской Федерации о признании отсутствующим право собственности.

Реутовский городской суд (Московская область)

Категория дела Об истребовании из чужого незаконного владения земельными участками Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. <адрес> и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «ЭГАС», в котором с учетом уточнений требований просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец (по первоначальному иску) помощник прокурора <адрес> <ФИО> в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, возражала против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них

Резолютивная частьитоговое решение суда

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. <адрес> и Российской Федерации к ООО «ЭГАС» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка береговой полосы и внесении сведений в ЕГРН и по встречному иску Конкурсного управляющего ООО «ЭГАС» в лице внешнего управляющего ФИО10 к Прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. <адрес> и Российской Федерации о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЭГАС» часть земельного участка, занятую водным объектом Фабричный пруд <адрес> и береговой полосой Фабричного пруда <адрес> площадью 2 786 кв.м, в составе земельного участка, площадью 4466 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в следующих точках:

<данные изъяты>

2. Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменив площадь земельного участка с 4 466 кв.м до 1 680 кв.м.

3. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с п.15, 17 ст. 65 ВК РФ, а именно:

1) В границах водоохранных зон запрещаются:

- использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

- размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

- осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

- строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

- хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

- сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

- разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

2) В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 ст. 65 ВК РФ ограничениями запрещаются:

- распашка земель;

- размещение отвалов размываемых грунтов;

- выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО «ЭГАС» в лице внешнего управляющего ФИО10 подал в суд встречное исковое заявление, в котором просит суд: признать отсутствующим право собственности муниципального образования - Администрации <адрес> - на земельный участок площадью 2 786 кв.м, в составе земельного участка, площадью 4 466 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в следующих точках:

Обозначение

точки

Координата X

ФИО11

КОНТУР 1 (площадь 689 кв.м)

<данные изъяты>

Истец (по первоначальному иску) помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования Прокурора <адрес> поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (по первоначальному иску) ООО «ЭГАС» представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования Прокурора <адрес> не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо представитель Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом части 2.1., несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы иска и встречного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет ФИО1.

Доказательством воли собственника – Российской Федерации на отчуждение спорных земельных участков является решение органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника этого участка.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст.209 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ООО «ЭГАС» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельный участок располагается по адресу: <адрес>, категории - «земли населенных пунктов» с видом разрешённого использования «размещение и строительство кафе и оздоровительного центра».

Земельный участок частично окружен водным объектом - прудом, который учитывается в реестре собственности муниципального образования городского округа <адрес>, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № пр.

Как указывает истец, пруд, расположенный по адресу: <адрес>, служит местом отдыха местного населения. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Каждый может пользоваться водными объектами общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ сформирован за счет земли водного фонда, береговой полосы, а также прибрежной защитной полосы водного объекта.

Как считает истец, вышеуказанное свидетельствует о незаконном формировании земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и незаконной постановке его на учет - с нарушением требований земельного и водного законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ частично расположен в береговой полосе водного объекта пруда.

По мнению истца, изложенные факты свидетельствуют о нарушении интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц в части незаконного формирования земельного участка.

Как указывает представитель ответчика, в 2006 году ООО «ЭГАС» обратилось к Главе <адрес> о предоставлении земельного участка для строительства кафе и оздоровительного центра.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Акт выбора земельного участка ООО «ЭГАС» и предварительно согласовано место размещения для строительства кафе и оздоровительного центра.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ООО «ЭГАС» в аренду сроком на 49 лет.

В связи с тем, что у ООО «ЭГАС» в границах сформированного земельного участка в собственности находились здания, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права №№-ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «ЭГАС» обратилось в заявительном порядке с требованием о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в собственность.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ООО «ЭГАС» в собственность, на территории которого размещены объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «ЭГАС» на праве собственности.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в мае 2006 года.

В связи с вышеизложенным, как указывает представитель ответчика, ООО «ЭГАС» предоставлен земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В письменном отзыве сторона ответчика также указывает на следующие обстоятельства:

Водный кодекс РФ, на который ссылается прокурор, обосновывая свои исковые требования, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Водный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ.

Правоотношения, связанные с формированием и владением земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ возникли на основании постановления Главы <адрес> № «О предварительном согласовании места размещения для строительства кафе и оздоровительного центра в городе Реутов, <адрес> и утверждении акта выборки земельного участка ООО «ЭГАС»», принятого ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие нового правового регулирования, в связи с чем к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ.

На момент межевания спорного земельного участка действовал Водный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 40 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Поверхностные водоемы поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена.

Исходя из положений ст. 12 Водного кодекса РФ 1995 года собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года все водные объекты на территории Российской Федерации, за исключением территориального моря Российской Федерации, являются внутренними водами.

Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года водные объекты общего пользования - водные объекты, в общедоступном, открытом пользовании.

На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах: законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Также, как указывает сторона ответчика, положения Земельного кодекса РФ, на которые ссылается прокурор, не действовали в указанный период времени формирования и постановке на кадастровый учет земельного участка, а именно:

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Однако, как и Водный кодекс РФ, пункт 8 статьи 27 Земельного участка введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и действует с момента официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование, выделение и предоставление земельного участка не могло нарушать п. 6 Водного кодекса РФ и п.п. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, как не существующих в указанный период времени (май 2006 года).

Следовательно, по состоянию на дату формирования земельного участка (издание постановления Главы <адрес> № «О предварительном согласовании места размещения для строительства кафе и оздоровительного центра в городе Реутов, <адрес> и утверждении акта выборки земельного участка ООО «ЭГАС», принятого ДД.ММ.ГГГГ), а также постановке земельного участка на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) действующее водное и земельное законодательство не содержали ограничений на установление береговой линии не менее 20 метров. Напротив, в силу ст. 20 Водного кодекса РФ 1995 года было установлено единственное ограничение - ширина бечевника не может превышать 20 метров.

При этом бечевник не предполагал исключительно федеральной и/или муниципальной собственности. Обособленные водные объекты (и, соответственно, земля под ними), могли находиться в собственности юридических или физических лиц (частной собственности).

Таким образом, никаких ограничений при формировании земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на дату такого формирования (ДД.ММ.ГГГГ) и постановке его на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) действующим в тот период времени законодательством установлено не было.

Как указывает сторона ответчика, на момент формирования земельного участка все требования действовавшего в тот момент времени законодательства были соблюдены.

В Водном кодексе Российской Федерации № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (ВК РФ) все природные и искусственные водоемы, водотоки, озера, родники, болота, имеющие характерные признаки водного режима, объединены общим понятием «водные объекты». Это основное понятие находится на стыке гидрологии и юриспруденции, так как с правовой точки зрения природные воды и земли, сопряженные с ними (дно, берега), рассматриваются как единое недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее в совокупности водный фонд РФ (п. 6 ст. 1 гл. 1 ВК РФ). Исключением являются пруды и обводненные карьеры, правовая собственность на которые определяется через собственность на земельные участки, в чьих границах они расположены (ВК РФ, п. 2 ст. 8 гл. 2).

Гидрологический термин «пруд» появился в водном законодательстве РФ сравнительно недавно. В Водном кодексе Российской Федерации 1995 года использовалось понятие «обособленный водный объект» (замкнутый водоем). Это понятие включало в себя небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, но не исключающий такой связи с ними через подземные горизонты и родники. Обособленный водный объект как недвижимое имущество являлся объектом приватизации, купли-продажи, дарения и т.д. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) термин «обособленный водный объект» был заменен на термин «пруд», который так и остался объектом имущественных отношений.

Как установлено ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер, прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности физических и юридических лиц могут находиться пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии) обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы местоположение береговой полосы в рамках данной экспертизы определялось в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

При этом следует отметить, что статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из указанных требований следует, что водоохранная зона для таких водных объектов, как пруды, не определяется. Следовательно, в рамках данной экспертизы проведены исследования только в части определения границ береговой полосы водного объекта - фабричный пруд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположен частично (см. чертеж №) в границах береговой полосы Фабричного пруда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>:

- описание местоположения области пересечения границ береговой полосы водного объекта - фабричный пруд <адрес>, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ содержится в таблице №;

- площадь области пересечения границ береговой полосы водного объекта - фабричный пруд <адрес>, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составляет 2786 кв.м.;

- описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ свободного от пересечения с береговой полосой водного объекта - фабричный пруд <адрес>, содержится в таблице №;

- площадь земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ свободная от пересечения с береговой полосой водного объекта - фабричный пруд <адрес>, составу 680 кв.м.

Также сторона ответчика указывает, что ООО «ЭГАС» будучи собственником земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации не ограничивает гражданам доступ к береговой линии водного объекта «Фабричный пруд» и обеспечивает надлежащим образом свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Отсутствие ограничения гражданам доступа к береговой линии водного объекта «Фабричный пруд» подтверждается в том числе и тем фактом, что ни один надзорный/контрольный орган не обращался ни с требованием, ни с иском к ООО «ЭГАС» об устранении препятствий в доступе к пруду.

К Акту проверки, составленному ДД.ММ.ГГГГ на основании Плана работы Прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, не приложены какие-либо фото-материалы, подтверждающие факт ограничения доступа граждан к пруду.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

То обстоятельство, что общество является собственником земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый ДД.ММ.ГГГГ году, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Фабричный пруд), главным специалистом территориального отдела № территориального управления – государственным административно - техническим инспектором <адрес> ФИО7 составлен Акт осмотра территории (объекта) №, в соответствии с которым: «территория общего пользования на момент проверки установлено, что территория Фабричного пруда, в том числе прибрежная зона находится и содержится в надлежащим состоянии. В ходе проверки установлено, что ведется благоустройство территории Фабричного пруда».

Согласно пояснениям стороны ответчика, ООО «ЭГАС» открыто и добросовестно владеет более 16 лет земельным участком, осуществляет его уборку и содержание в надлежащем состоянии.

Кроме того, по мнению ответчика, спорный земельный участок сформирован в установленном порядке, без нарушений положений Земельного и Водного законодательства, не огорожен, строительство на нем не ведется, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что при данных обстоятельствах имеет место быть реальное нарушение прав, как государства, так и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором предъявлен настоящий иск.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Как указывает ответчик, данная категория исков относится к виндикационным искам, для которых установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

По общим правилам срок исковой давности начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

На начало срока исковой давности не влияет: изменение фактического владельца имущества, то есть когда оно переходит от одного лица к другому (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126); переход права собственности на имущество к правопреемнику либо передача полномочий от одного органа власти другому (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Принимая во внимание положения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № довод прокурора о том, что у спорного земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010305:1 изменялся собственник, в связи с чем, начало срока исковой давности начинает исчисляться с даты последний регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Согласно разъяснением пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах участия прокурора» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, в случае, когда иск подается прокурором, срок исковой давности отсчитывается с момента, когда о нарушении своих прав узнало лицо, права которого были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к ФИО6, Администрации <адрес>, ФБУ Кадастровая палата по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Отдел водных ресурсов по <адрес> о:

1. Признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> внести запись о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

3. Признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура <адрес> уточнила исковые требования и ходатайствовало о процессуальной замене ответчика ФИО6 на ФИО8, которое было удовлетворено судом.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты> исковое заявление Прокурора <адрес> к ФИО8 удовлетворено.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ № решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>) отменено, в связи с тем, что ФИО8 являлся ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, указанный судебный акт не препятствовал Прокуратуре обратиться в суд с новым исковым заявлением к надлежащему ответчику в пределах сроков давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ПП ВС РФ №) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Пунктом 5 указанного ПП ВС РФ № предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 6 ПП ВС РФ № также установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа указанных правовых норм следует, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований начал течение с момента проведения первой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010305:1, то есть с 2017 года, а о том, кто является надлежащим ответчиком (ООО «ЭГАС») Прокуратора узнала еще в рамках рассмотрения судебного дела № (ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска является установление обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2. ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства также, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В судебном заседании установлено, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда обращался в суд с требованиями в отношении спорного земельного участка.

Разрешая исковые требования прокурора, суд, руководствуясь вышеизложенным, установив владение ООО «ЭГАС» земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства РФ, отсутствием доказанности ограничения доступа гражданам к береговой линии водного объекта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, применив к требованиям истца срок исковой давности.

Кроме того, судом учитывается, вышеуказанные ненормативные акты, на основании которых был сформирован и передан ответчику земельный участок, на момент рассмотрения настоящего дела недействительными признаны не были. Таким образом, земельный участок, сформированный на основании указанных актов, не прекратил своего существования как объект права.

Разрешая встречные требования ответчика ООО «ЭГАС» и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что прокуратура не может выступать ответчиком по встречным искам, не являясь стороной в споре, не вправе распоряжаться материальным правом, предметом спора, в связи с чем к прокурору нельзя предъявить встречный иск.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правового статуса прокурора, подающего иск в интересах другого лица, разъяснено, что прокурор действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. <адрес> и Российской Федерации к ООО «ЭГАС» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка береговой полосы и внесении сведений в ЕГРН и встречного иска Конкурсного управляющего ООО «ЭГАС» в лице внешнего управляющего ФИО10 к Прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. <адрес> и Российской Федерации о признании отсутствующим право собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова