Решение по делу № 2-1268/2022 от 07.07.2022 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-1268/2022

23RS0012-01-2022-001531-17

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 07 июля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2022 года в автосалоне ООО «Авто Профи» она приобрела транспортное средство марки «KIO RIO», 2018 года выпуска, стоимостью 1 094 645 (один миллион девяносто четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей. В тот же день путем присоединения к условиям публичной оферты между истицей и ООО «СОЛО» был заключен абонентский договор на оказание услуг по выбранной программе «Глобал – 2 года». В подтверждение чего истице был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №«...». Срок действия сертификата – 2 года, то есть 730 календарных дней. Стоимость Сертификата – 130 000 рублей. Оплата услуг ответчика произведена истцом с использованием кредитных денежных средств с банковского счета, открытого на имя истца в АО «Кредит Европа Банк» (АО) на счет третьего лица (агента) ООО «Авто-Лидер». В соответствии с условиями Сертификата, исполнителем оказываемых услуг является ООО «СОЛО». Услуги предоставляются на основании Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО», размещенных на сайте: www.ultra24auto.ru. В силу условий вышеуказанного договора ООО «Соло» взяло на себя обязательства по предоставлению соответствующих услуг, согласно выбранному тарифному плану. За оказанием каких-либо услуг по договору в период действия договора, истица не обращалась, сертификат не активировала. 22 апреля 2022 года истица обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, требованием об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», а также требованием о возврате уплаченных денежных средств. Истицей также в адрес ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и исключении её из числа застрахованных лиц. Заявление истицы оставлено ответчиком без ответа. 08 мая 2022 года истица в адрес ответчика направила досудебную претензию с повторным требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая вручена ответчику 13 мая 2022 года. Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не направлен, денежные средства ответчиком в досудебном порядке не возвращены. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 127 863 рубля (с учетом того, что Сертификат действовал 12 дней до расторжения договора); неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 31 200 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В мотивированных возражениях, поступивших в суд 05 июля 2022 года, представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, правоотношения в данном случае, регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами, в связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. Полагал также, что требования о взыскании процентов и штрафа также необоснованны. При этом, в случае удовлетворения требовании истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Соло».

Представитель третьего лица – ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В мотивированных возражениях, поступивших в суд 30.06.2022 года, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от страхователя в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указание срока страхования и суммы перечисленной страховой премии. За период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года список застрахованных лиц от страхователя ООО «Соло» не поступал, не подписывался сторонами. Страховая премия за принятие на страхование ФИО1 ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала. Кроме того, указал, что в случае принятия ФИО1 на страхование, размер страховой премии за весь период страхования (2 года от суммы 900 000 рублей) составила бы 2 880 рублей. Указал, что какие либо иные договоры страхования, в том числе, заключенные непосредственно с ФИО1 отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, учитывая отзывы представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10.04.2022 года ФИО1 был приобретен Сертификат №«...» (л.д.26) о подключении к программе «Глобал – 2 года» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, сроком на два года, с 10.04.2022 года по 10.04.2024 года, стоимость сертификата в год 65 000 рублей, то есть, за два года действия сертификата – 130 000 рублей.

Платежным поручением АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 10.04.2022 года (л.д.27) подтвержден факт перечисления с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «АВТО-ЛИДЕР» суммы в размере 130 000 рублей в счет оплаты по счету №«...» от 10.04.2022 г. Теледоктор 24 ООО СОЛО.

Кроме того, истцом представлены: кредитный договор, заключенный 10.04.2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 (л.д.14-17) и договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №«...», заключенный 10.04.2022 года между ООО «Авто Профи» и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом (перечисленная банком) сумма в размере 130 000 рублей на расчетный счет ООО «Соло» является оплатой по договору услуг, предоставляемых по сертификату №«...» о предоставлении услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки (устные консультации с российскими врачами) с подключением к программе «Глобал – 2 года» и дополнительной услугой к кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-59/146, Роспотребнадзора №«...» от 12.10.2020 «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг»).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «СОЛО» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств (л.д. 41-53), которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Соло» досудебную претензию (л.д.54-61) в которой повторно требовала возврата уплаченных ею по договору денежных средств.

Сведений о том, что по указанному договору (Сертификат №«...» от ДД.ММ.ГГГГ) истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. С учетом того, что заявление о расторжении договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), сертификат действовал 12 дней. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 127 863 рубля.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку, из платежного поручения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) видно, что с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «АВТО-ЛИДЕР» перечислена сумма в размере 130 000 рублей в счет оплаты по счету №«...» от ДД.ММ.ГГГГ Теледоктор 24 ООО СОЛО, а также из отзыва представителя ответчика также следует, что между ООО «СОЛО» и ООО АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор коллективного страхования, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Соло» (компания) был заключен агентский договор в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что оплату по договору публичной оферты (по сертификату №«...» от 10.04.2022 года в размере 130 000 рублей) получило именно ООО «Соло», принимая во внимание то, что сертификат действовал 12 дней в период с 10.04.2022 года по 22.04.2022 года, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца сумму пропорциональную неистекшему периоду действия договора, что составляет 127 863 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени (неустойки) суд считает необоснованными, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат исчислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаты по дополнительной услуге 15 апреля 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 22 апреля 2022 года. Суд считает правильным, исчислять срок неправомерного удержания денежных средств ответчиком с 03 мая 2022 года, посчитав разумным сроком для исполнения претензии 10 дней, по день вынесения решения суда, то есть, по 07.07.2022 года, что составило 65 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая размеры ключевой ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России в период с 04 мая 2022 года по 07 июля 2022 года, а также размер долга 127 863 рубля, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составляют сумму 2 620 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года истица направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от услуг по сертификату №«...» от 10.04.2022 года по программе «Глобал – 2 года». 08 мая 2022 года повторно обратилась к ответчику. Обе претензии остались без удовлетворения.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 127 863 рубля не была возвращена истцу, а также учитывая сумму процентов исчисленных судом за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 620 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 65 241 рубль 50 копеек.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, судья считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Требования истицы о возмещении её почтовых расходов, суд считает правильным удовлетворить частично, в размере, подтвержденном платежными документами, находящимися в материалах дела, что составляет 321 рубль 50 копеек.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 109 рублей 66 копеек, из которых 3 809 рублей 66 копеек за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 130 483 рубля по договору и процентов, и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 127 863 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 2 620 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 4 109 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий