Дело №...
54RS00№...-73
Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Никитенко И.В.,
при секретаре Смирновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Протревэл» о взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости неоказанных услуг по договору в размере 102 750 рублей, неустойку в размере 102 750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Протрэвел» заключен агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта № TUR-04/01/2022-1, по условиям которого агент обязался от своего имени осуществить поиск, бронирование и приобрести туристический продукт (тур) на 4 человека в Египет по маршруту Новосибирск – Шарм-Эль-Шейх – Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «ОВТ Санмар». ДД.ММ.ГГГГ год была произведена оплата аванса по договору в размере 102 750 рублей. Однако, поездка не состоялась, поскольку рейсы на май, июнь 2022 года, в том числе, со слов агента, ДД.ММ.ГГГГ, были отменены по причине волнений в Египте, был обещан возврат аванса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператру с просьбой вернуть аванс, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ год истец направил претензию агенту о возврате аванса и выплате неустойки, однако, претензия не была доставлена адресату, возвращена по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил претензии туроператору и агенту. До настоящего времени ответа на претензии истец не получил. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд за защитой его нарушенных прав.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика ООО «Протрэвел» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что ООО «ОВТ Санмар» не вступало в какие-либо договорные отношения с ООО «ПРОТРЭВЕЛ» в рамках реализации туристского продукта для Истца; не получало от ООО «ПРОТРЭВЕЛ» заявок на формирование и подтверждение туристского продукта в интересах Истца; не выдавало поручения ООО «ПРОТРЭВЕЛ» реализовать тур Истца; не уполномочивало ООО «ПРОТРЭВЕЛ» принять от Истца деньги в оплату туристской поездки; не получало от ООО «ПРОТРЭВЕЛ» денежные средства в счет оплаты тура для Истца. Так как, ООО «ОВТ САНМАР» не заключало с Истцом договор о реализации туристского продукта и не принимало от Истца денежные средства, правоотношения Истца и туристского агентства ООО «ПРОТРЭВЕЛ» регулируются самостоятельным договором о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО «ПРОТРЭВЕЛ» № TUR-04/01/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ООО «ПРОТРЭВЕЛ», заключившее с Истцом договор и принявшее от Истца денежные средства действовало самостоятельно, без поручения ООО «ОВТ САНМАР» и в отсутствие правовых оснований сберегло денежные средства Истца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Протрэвел» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта № TUR-04/01/2022-1, согласно пункта 1.1 которого, агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала и за счет принципала туристический продукт (тур) на четырех человек в Египет по маршруту Новосибирск – Шарм-Эль-Шейх – Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки тура исчисляются в днях, началом тура является момент регистрации билетов на самолет (л.д.4-5).
При этом, условиями договора определено, что агент не является туроператором. Туристический продукт (тур) должен быть приобретен агентом у туроператора, согласно приложению №... к договору.
Согласно приложения №... к договору № TUR-04/01/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ цена туристского продукта составила 205 500 рублей (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен аванс в размере 102 750 рублей, что подтверждается квитанцией №... АО «Тинькофф Банк» (л.д.9).
В соответствии с приложением №... к агентскому договору туристический продукт (тур) должен быть приобретен у туроператора ООО «ОВТ САНМАР».
Между тем, поездка не состоялась, была отмена по причине волнений в Египте.
Так, согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства принятия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, заявления Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией перенести сроки поездки, заменить перевозчика на доступного, подобрать иные возможные решения, ООО «ОВТ САНМАР» подтверждает право использования полученных ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств по заявкам на туры, без удержания фактических расходов туроператора в целях зачета оплаты по вновь бронируемым турам на любые маршруты, имеющимся в текущей реализации и согласованным на стадиях бронирования и зачетов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» сообщило ФИО2 о том, что согласно представленным документам, им был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта № TUR-04/01/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата ООО «Протрэвел». Поручений заключить с ООО «Протрэвел» данный договор и принять деньги туроператор данному турагенту не выдавал.
Кроме того, в указанном письме истцу также было сообщено, что по представленной информации туристы С-вы по параметрам, указанным в приложениях к агентскому договору не идентифицированы в числе потребителей услуг тероператора Санмар, ввиду чего требование необходимо направить ООО «Протрэвел».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Протрэвел» претензию, содержащую требование о возврате оплаченного им аванса и выплате неустойки.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63055982011215 претензия не была получена адресатом и возвращена ФИО2 по причине истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Протрэвел» претензии с требованием о возврате оплаченного аванса и выплате неустойки.
Вместе с тем, как указывает истец в своем иске, ответа на претензии он не получил, денежные средства, оплаченные в качестве аванса возвращены ему не были, иного материалы дела не содержат, стороной ответчика не было представлено в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №...-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 82-КГ20-3 и обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации.
Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.
Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора. Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил отказать в удовлетворении требований истцу, поскольку ООО «Протрэвел» не уведомило ООО «ОВТ САНМАР» о заключении с истцом договора, не заключило с ним договора на реализацию турпродукт, а также не произвел оплату туристических продуктов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено предоставить возражения по существу заявленных требований, доказательства в обоснование своих возражений.
Вместе с тем, таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком предоставлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Протрэвел», действуя добросовестно, заключило агентский договор с туроператором ООО «ОВТ САНМАР», направило последнему заявку на формирование и подтверждение туристического продукта в интересах ФИО2, как и не содержат доказательств того, что ООО «ОВТ САНМАР» выдало поручение ООО «Протрэвел», уполномочило последнего принять от истца денежные средства в счет оплаты тура.
Суд принимает во внимание, что к обязанностям турагента ООО «Протревел» относилось надлежащее и в полном объеме информировать туриста о туроператоре турпродукта. В распоряжении турагента ООО «Протревел» обязаны быть документация, связанная с исполнением установленных законом обязанностей турагента. К таким документам относятся: подтверждение заявки на тур (письменный документ туроператора с перечнем услуг турпродукта, направляемый в туристкое агентство при бронировании турпродукта, содержащий идентификационный номер турпродукта, наименование туроператора), туристский ваучер, документы об оплате тура туристским агентсвом туроператора. Данные документы ООО «Протревел» во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя ООО "ОВТ САНМАР".
Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание неисполненный договор, заключенный между ООО "ПРОТРЭВЕЛ" и ФИО2, а также установленный и не оспариваемый факт внесения денежных средств истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "ПРОТРЭВЕЛ" в пользу истца стоимости аванса за туристский продукт в размере 102750 рублей.
В части удовлетворения требований ФИО2 к ООО "ОВТ САНМАР" суд считает возможным отказать, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанности ООО "ОВТ САНМАР" как туроператора по турпродукту, приобретенному истцом.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Протрэвел» перечислило оплаченные истцом денежные средства за тур ООО «ОВТ САНМАР».
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «ОВТ САНМАР».
В связи с установленными судом по делу обстоятельствами, с ответчика ООО «Протрэвел» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 102 750 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем не состоявшегося начала тура) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления).
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенных выше норм права, а также периода неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 102 750 рублей.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.
Таким образом с ответчика ООО «Протрэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 750 рублей.
Кроме этого, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в споре по иску заказчика к ООО «Протрэвел» и ООО «ОВТ САНМАР».
В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязался, в числе прочего, консультировать заказчика в рамках договора; изучить представленные документы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика.
В силу пункта 3.1 договора цена услуг исполнителя по договору составляет 49 000 рублей.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат снижению до 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Протревэл» сумму аванса в размере 102750 руб. 00 коп., неустойку в размере 102750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 107750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Никитенко