Дело № 2-631/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 16 ноября 2022 года

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи А.Е. Барановой,

при секретаре Н.В. Гуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к П о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТп было формлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54400 руб. 00 коп. Ответчику направлено предложение о возмещении ущерба для урегулирования спора. В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» также готово урегулировать спор на взаимовыгодных условиях.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с П свою пользу 54400 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1832 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании также не явился.

Суд, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в силу ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Срок действия договора обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В порядке пп. б п. 1 ст. 14 названного ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по адресу: - ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54400 руб. 00 коп. Ответчику направлено предложение о возмещении ущерба для урегулирования спора, которое оставлено без ответа.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» - просило взыскать с ответчика П свою пользу 54400 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 1832 руб. 00 коп.

В качестве доказательств представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , копия заявления Г (по доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ , копия ответа Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ № копия страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .г., акт о страховом случае, соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , списки внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54400, копия паспорта Г, копия ПТС, копии отчетов об отслеживании с почтовым идентификатором №, №, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму госпошлины 1832 руб. 00 коп., калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии

Принимая решение, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подтверждены представленными доказательствами.

К истцу как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке п. д ч. 1 ст. 14 названного ФЗ.

Ответчик П как гражданин, деятельность которого связана с использованием транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

Управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №– в момент ДТП ответчиком подтверждено представленными материалами дела и не оспорено им документально.

При взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к П о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с П в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баранова А.Е.