Решение по делу № 2А-2089/2023 от 06.03.2023

Дело №2А-2089/2023 (4) 66RS0004-01-2023-000519-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства № 107026/20/66004-ИП, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство, принять меры по исполнению исполнительного документа.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 являлся стороной исполнительного производства - взыскателем в отношении должника ООО «СУ-196» по исполнительному производству № 107026/20/66004-ИП от 29.10.2020, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы ущерба, расходов по госпошлине в общем размере 177114 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.06.2022 исполнительное производство № 107026/20/66004-ИП от 29.10.2020 окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 о признании должника ООО «СУ-196» несостоятельным (банкротом) отменено, однако, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено указанное обстоятельство.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства № 107026/20/66004-ИП нарушает права административного истца, поскольку лишает его возможности на получение суммы возмещения ущерба.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как копия оспариваемого постановления в его адрес не направилась.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № ФС 030001064, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 20.07.2020, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 29.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 107026/20/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание суммы ущерба, расходов по госпошлине в общем размере 177114 рублей с должника ООО «СУ-196» в пользу взыскателя ФИО1

Между тем, вынося оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем не учтено, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 о признании ООО «СУ-196» несостоятельным (банкротом) отменено, в отношении должника отсутствовало возбужденное производство по делу о банкротстве, в связи с чем правовых оснований к окончанию исполнительного производства 107026/20/66004-ИП по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, поэтому исковые требования административного истца в указанной части заявлены правомерно.

Однако, рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения данного административного дела постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства № 107026/20/66004-ИП отменено постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 21.01.2023, судебному приставу-исполнителю предписано возобновить исполнительное производство № 107026/20/66004-ИП.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «СУ-196» возобновлено с присвоением номера 11495/23/66004-ИП, при этом судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: на прием к судебном приставу-исполнителю вызван представитель должника, с него отобраны объяснения относительно причин не исполнения судебного акта, должнику выставлено требование о предоставлении доказательств его имущественного положения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, так как не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца ввиду отмены оспариваемого постановления от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства № 107026/20/66004-ИП.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое постановление привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из административного искового заявления, о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства № 107026/20/66004-ИП ФИО1 стало известно 06.01.2023, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением истек 20.01.2023, однако в суд настоящий административный иск был направлен по почте только 23.01.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не приведено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Степкина